Рішення № 27943977, 19.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р.Справа № 5023/3979/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Блиц", м. Суми до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В.Бурлук прозобов'язання прийняти товар та його оплату

за участю представників:

позивача - Шелест М.В. за довіреністю № б/н від 03.08.2012 р.

відповідача - Келеберда Н.Б. за довіреністю № б/н від 05.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блиц" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (відповідач) про зобов'язання відповідача прийняти ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р. та зобов'язання відповідача оплатити залишок вартості товару згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р. в сумі 120000,00 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.10.2012 р. за вх. № 15619, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд відмовити в задоволені позову.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 19.11.2012 р. за вх. № Д 1040/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.11.2012 р. за вх. № 17793, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів доданих до клопотання, яке господарським судом задовольняється та надані копії документів судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 15.11.2012 р. за вх. № 18657, надав доповнення до відзиву на позовну заяву, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Згідно даних доповнень відповідач вказував, що ним отримана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки предмету спору (охолоджувачів молока), яка на даний час оскаржується до Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області. Саме з цього документу відповідачу стало відомо, що охолоджувачі були вивезені директором ТОВ «БЛІЦ» без відому відповідача з м. Охтирка. Також, згідно доповнень відповідач вказував, що 12.11.2012 року представниками відповідача за участі представників позивача була здійснена перевірка наявності оспорюваних охолоджувачів на території ТОВ «БЛІЦ», що підтверджується двохстороннім актом. Цей документ свідчить про відсутність підтвердження якості товару (оспорюваних охолоджувачів), що була на момент продажу. За таких обставин відповідач вказував, що він не вбачає підстав для сплати товару, та вказував, що він втратив інтерес до даної угоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

28 липня 2010 року відповідно видаткової накладною № 391 позивачем була здійснена відповідачу поставка охолоджувачів для молока об'ємом 3700 літрів в кількості трьох одиниць загальною вартістю 266400,00 грн.

Також, позивачем був виставлений для сплати відповідачу рахунок № 416 від 15.07.2010 р. про сплату 266400,00 грн. за вказані охолоджувачі.

Відповідачем було здійснено оплату товару частково. Так, 17.08.2010 р. відповідачем було сплачено 60000,00 грн., 18.08.2010 р. - 20000,00 грн., 19.08.2010 р. - 20000,00 грн., 26.08.2010 р. - 20000,00 грн., 17.09.2010 р. - 10000,00 грн., 18.10.2010 р. - 16400,00 грн. Всього відповідачем було сплачено на користь позивача 146400,00 грн. за поставлений товар.

Згідно позову позивач вказував, що з жовтня 2010 року відповідач припинив оплату товару, чим заборгував позивачу 120000,00 грн.

Також, в процесі розгляду справи позивачем були надані письмові пояснення до позову в яких позивач вказував, що згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р. позивачем була здійснена відповідачу поставка ємностей для охолодження молока. Натомість, у зв'язку з тим, що відповідач вказані товарно-матеріальні цінності не прийняв, зазначене майно знаходиться на складі ТОВ "Блиц".

Проте, суд зазначає, що 12.11.2012 р. між сторонами був складений акт перевірки обладнання на комплектність та роботоздатність відповідно до технічної документації (місце складання - м. Суми) відповідно до якого при огляді було встановлено, що ємності знаходяться у розібраному стані; агрегати нові; роботоздатність обладнання перевірити не можливо, оскільки це обладнання необхідно змонтувати.

Також, у ході перевірки проведеної Охтирським МВ УМВС України в Сумський області, за результати якої була складена постанова від 16.10.2012 р. про відмову в порушені кримінальної справи, та якою було встановлено те, що директор позивача дізнавшись про те, що вказане обладнання підприємством відповідача не використовується, та воно знаходиться на території ВАТ «Агротранссервіс», яке знаходиться в стадії ліквідації, вирішив вивезти з території ВАТ «Агротранссервіс» вказані охолоджувачі молока та повернути їх ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» після погашення заборгованості за вказані охолоджувачі. На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що в діях директора ТОВ «Бліц» Опришко В.Л. відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка), а у відносинах між ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» та ТОВ «Бліц» вбачаються ознаки цивільно-правових відносин Охтирським МВ УМВС України в Сумський області було відмовлено в порушенні кримінальної справи по зверненню ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 16.10.2012 р., господарський суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що факт незаконного демонтажу позивачем охолоджувачів є встановленим, не можуть бути прийняти судом до уваги.

Крім того, суд зазначає, що судом не можуть бути прийняти до уваги посилання позивача на акт технічного стану охолоджувачів молока від 25.10.2012 р., складений ТОВ "ВСК "Фростленд", оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повноважень ТОВ "ВСК "Фростленд" на складання даного акту.

Також, суд зазначає, що представником відповідача у судовому засіданні були надані усні пояснення в яких ним зазначалося про те, що охолоджувачі для молока об'ємом 3700 літрів в кількості трьох одиниць загальною вартістю 266400,00 грн. були отримані відповідачем від позивача, але на теперішній час вони знаходяться у позивача, та відповідач їх забирати не збирається, оскільки відповідач втратив не це інтерес.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, суд зазначає, що Вищим господарським судом України у п.1 інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. вказувалося про те, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 р. № 9/252-10).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, те що відповідачем охолоджувачі молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р. на загальну суму 266400,00 грн. були прийняти та оплачені не у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 120000,00 грн. згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог, який становить 2400,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2; код ЄДРПОУ 05507436, р/р 26005010320601 в відділенні «Харківське» ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30/3, код ЄДРПОУ 32778751, р/р 260030317301 в філії Полтавське регіональне управління АТ "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", МФО 331832) 120000,00 грн. згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р. та судовий збір у розмірі 2400,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 26.11.2012 р.

Суддя Доленчук Д. О.