Ухвала суду № 27943860, 04.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. Справа №5027/835/2012

За позовомПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»до відповідачаМалого приватного підприємства «Версії»проспростування недостовірної інформаціїСуддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаТимофійчук Л.М. довіреність № 359 від 01.11.2012 рокуВід відповідачаШатських О.В. довіреність б/н від 27.11.2012 року Геков Г.О. довіреність б/н від 27.11.2012 року Чередарик Л.Ф. -головний редактор посв. № 1 від 08.02.2010 року

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»звернулось із позовною заявою до Малого приватного підприємства «Версії»про спростування недостовірної інформації.

16.11.2012 року ухвалою господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.12.2012 року - 10:00 год..

03.12.2012 року на адресу суду за вх. № 6316 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

04.12.2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що 08.11-14.11.12 року в газеті «Версії»№ 45 (462), а також в мережі Інтернет на веб - сайті газети «Версії»www.versii.cv.ua було опубліковано статтю під назвою «Власнику - доходи, людям - зашморг? або Чому Обленерго боїться розрахункових книжок і нав'язує новий, незаконний Договір», яка була направлена на висвітлення діяльності ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»у відносинах із споживачами електричної енергії, зокрема щодо порядку здійснення нарахування та проведення розрахунків за спожиту електричну енергію, виконання з боку ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»договорів на постачання електричної енергії та вимог норм чинного законодавства, діяльність службового персоналу Компанії. Вказана стаття містить твердження щодо зловживання з боку ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»своїм монопольним становищем на ринку, порушення договірних зобов'язань, привласнення позивачем майна споживачів тощо. Дана стаття та викладена у ній інформація є такою, що направлена -на дискредитацію ділової репутації ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», закріплення у споживачів електроенергії упередженого ставлення до Позивача та змісту його господарської діяльності, тобто носить характер недостовірної інформації яка підлягає спростуванню.

04.12.2012 року представники відповідача в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки авторами та підписантами статті «Власнику -доходи, людям -зашморг? або Чому Обленерго боїться розрахункових книжок і нав'язує новий, незаконний Договір», опублікованої у друкованому виданні № 45 газети «Версії» від 08.11-14.11.2012р. та на веб-сайті газети «Версії»www.versii.cv.ua в мережі Інтернет є фізичні особи - Людмила Чередарик та Лариса Хомич.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив: визнати поширену інформацію про ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»з боку МПП «Версії» у друкованому виданні № 45 газети «Версії»від 08.11-14.11.2012р. та на веб-сайті газети «Версії»www.versii.cv.ua в мережі Інтернет такою, що не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію, завдає шкоди інтересам ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»та зобов'язати МПП «Версії»спростувати поширену ним недостовірну інформацію, що зазначена вище, у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом викладення в газеті «Версії »та мережі Інтернет на веб-сторінці газети «Версії»www.versii.cv.ua повного тексту ухваленого у даній справі рішення.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-8/676 від 12.11.2008 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)»з цього приводу зазначено таке: «якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації). У разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України».

Судом встановлено, що авторами статті «Власнику -доходи, людям -зашморг? або Чому Обленерго боїться розрахункових книжок і нав'язує новий, незаконний Договір», опублікованої у друкованому виданні № 45 газети «Версії»від 08.11-14.11.2012р. та на веб-сайті газети «Версії» www.versii.cv.ua в мережі Інтернет є фізичні особи - Людмила Чередарик та Лариса Хомич.

Отже, разом з МПП «Версії»відповідачами у даному спорі мають бути й автори статті, зміст якої оспорюється позивачем.

Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, згідно з приписами статей 1, 21 ГПК господарські суди не мають повноважень, необхідних для залучення зазначених фізичних осіб до участі у справі як відповідачів.

З огляду на наведене даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Дана правова позиція суду узгоджується з висновками ВГСУ викладених у Постанові від 28.05.2012р. у справі № 5011-59/855-2012.

Згідно пункту 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору)". Виходячи із вищевикладеного сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Судовий збір в сумі 1073 грн. у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачений за платіжним дорученням № 2764 від 14.11.2012 року - повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»(м. Чернівці, вул. Прутська, 23а; код 00130760) в зв'язку із припиненням провадження у справі (закриття провадження у справі).

Суддя М.В. Швець