Рішення № 27943842, 05.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

05.12.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

Рішення

05 грудня 2012 року Справа №5028/8/62/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Кремінь", вул. Т.Шевченка, 97А, смт.Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Блок Агросвіт", вул. Т.Шевченка, 123, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730

про стягнення 121327грн.84коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ковальчук М.М. -представник, довіреність б/н від 19.11.2012р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

С У ТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 119000грн. неповернутої своєчасно поворотної фінансової допомоги, наданої відповідачу на підставі договору №146 від 21.10.2010р. про надання поворотної фінансової допомоги та 2327грн.84коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.03.2012р. по 24.10.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судове засідання, яке відбулось 05.12.2012р., з'явився представник позивача.

Представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки до нього не додано доказів, які б підтвердили викладені у ньому обставини неможливості забезпечити явку представника в засідання господарського суду.

Крім того, за змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України юридичну особу - сторону в господарському процесі можуть представляти керівник, інші особи, повноваження, яких визначені законодавством або установчими документами; особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокат.

Тобто, відсутність одного представника не позбавляє відповідача права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні керівника юридичної особи, а також іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України). Вищевказана правова позиція викладена в абз.2 п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Доказів неможливості явки в судове засідання керівника відповідача або іншого представника, неможливості розгляду справи без його участі, відповідач суду не представив.

До того ж, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника надсилалось відповідачем і в попередньому судовому засіданні, яке було судом задоволено, а розгляд справи у зв'язку з цим відкладено. А тому повторне подання клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечити явку представника і ненадання при цьому жодних доказів, розцінюється судом як дії, направлені на затягування вирішення спору по суті та зловживання стороною своїми процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що позивач вважав можливим розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з задоволенням судом клопотання позивача про відмову від фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в попередньому судовому засіданні, така фіксація не проводилась. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року між позивачем (позикодавець за договором) та відповідачем (позичальник за договором) укладено договір №146 про надання поворотної фінансової допомоги (далі за текстом -договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобов'язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

В розділі 2 договору сторони узгодили умови надання допомоги та встановили, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 119000грн. (п.2.1. договору). Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.2.2. договору). Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем повністю. Перерахування грошових коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника (п.2.3. договору).

В розділі 3 сторони узгодили порядок повернення допомоги та домовились, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01 березня 2012 року (п.3.1. договору). Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця (п.3.2. договору).

Згідно із п.7.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 119000грн. поворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №219 від 21.10.2010р. (а.с.10) та випискою з рахунку позивача (а.с.9).

Факт отримання від позивача грошових коштів у сумі 119000грн. в якості поворотної фінансової допомоги на підставі договору №146 від 21.10.2010р. відповідачем не оспорюється.

Аналіз умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №146 від 21.10.2010р. та платіжного доручення №219 від 21.10.2010р. свідчить, що у зв'язку з їх вчиненням між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються нормами § 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт перерахування позивачем грошових коштів у сумі 119000грн. на рахунок відповідача підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Згідно із ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами договору відповідач зобов'язався повернути отриману від позивача поворотну фінансову допомогу до 01 березня 2012 року.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору у вказані терміни грошові кошти не повернув. Станом на день звернення позивача з даною позовною заявою до господарського суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у зв'язку з неповерненням отриманої фінансової допомоги в сумі 119000грн.

Станом на момент винесення рішення докази повернення відповідачем отриманої від позивача фінансової допомоги у сумі 119000грн. господарському суду не надано, що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятого на себе за договором зобов'язання.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України у випадку встановлення у зобов'язанні строку його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Враховуючи, що факт прострочення повернення відповідачем фінансової допомоги підтверджується матеріалами справи, та оскільки відповідачем на момент винесення даного рішення не надано суду доказів погашення заборгованості в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою, в зв'язку з чим з відповідача має бути стягнуто 119000грн. неповернутої в строк фінансової допомоги, наданої на поворотній основі на підставі договору №146 від 21.10.2010р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на вказану норму закону позивач просить стягнути з відповідача 2327грн.84коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.03.2012р. по 24.10.2012р.

Здійснивши перевірку правильності обчислення процентів річних судом встановлено, що позивачем неправомірно нараховано проценти річні з 01.03.2012р. з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище сторони домовились, що надана відповідачу фінансова допомога буде повернута до 01 березня 2012 року.

Відповідно до ст.ст.251, 252 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Термін може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Обумовлений сторонами в договорі час виконання відповідачем обов'язку щодо повернення фінансової допомоги за своєю правовою природою в силу ст.251, 252 Цивільного кодексу України є терміном, оскільки визначається конкретною календарною датою, а саме 01.03.2012р. Таким чином, останнім днем повернення фінансової допомоги є саме 01.03.2012р.

Відповідно до положень ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із критеріїв належного виконання зобов'язання є строк його виконання.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляду процентів річних є прострочення виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Період прострочення виконання зобов'язання починається з наступного дня за днем, в який боржник мав виконати зобов'язання.

Оскільки сторонами визначено момент повернення фінансової допомоги календарною датою (01.03.2012р.), період прострочення виконання зобов'язання має обчислюватись з наступного дня після відповідної календарної дати, а саме з 02.03.2012р., а не з 01.03.2012р. як здійснено позивачем.

Розмір процентів річних за період з 02.03.2012р. по 24.10.2012р. становить 2312грн.65коп.

Враховуючи, що факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів річних підлягають задоволенню частково, з урахуванням встановленої судом фактичної суми. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 2312грн.65коп. процентів річних, нарахованих за період з 02.03.2012р. по 24.10.2012р.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 119000грн. неповернутої в строк фінансової допомоги, наданої на поворотній основі на підставі договору №146 від 21.10.2010р. та 2312грн.65коп. процентів річних, нарахованих за період з 02.03.2012р. по 24.10.2012р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.251, 252, 253, 530, 610, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.28, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт», Ічнянський район, смт.Парафіївка, вул..Т.Шевченка, 123 (ідентифікаційний код 00372612, р/р 26003301103161 ТВБВ №10024/0235 філія ЧОУ АТ «Ощадбанк»м.Чернігів, МФО 353553) на користь Приватного акціонерного товариства «Кремінь», Ічнянський район, смт.Парафіївка, вул.Т.Шевченка, 97А (ідентифікаційний код 22817612, р/р 26004301103030 ТВБВ №10024/0235 філія ЧОУ АТ «Ощадбанк»м.Чернігів, МФО 353553) 119000грн. боргу, 2312грн.65коп. процентів річних та 2426грн.25коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення підписано 10 грудня 2012 року.

Суддя Т.Г.Оленич