Ухвала суду № 27943667, 05.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.Справа № 5017/2797/2012

За позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави

в особі: 1) Одеської міської ради;

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра"

про розірвання договору, виселення та стягнення 19 032,77 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився;

від позивача1 (ОМР): не з'явився;

від позивача2 (ДКВ ОМР): Добров Р.М. - довір. №01-13/1624 від 21.03.2012р.

від відповідача: Пушкарьова Т.Ю. -довір. №1 від 19.10.2012р.

У судових засідання оголошувались перерви в порядку ст. 77 ГПК україни.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра", в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №52/3 від 05.12.2006р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОМР та ТОВ «Палітра»; виселити відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 109,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 9, на користь Департаменту комунальної власності ОМР та стягнути з відповідача на користь Департаменту комунальної власності ОМР заборгованість по орендній платі у сумі 19 032,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення умов договору оренди нежитлового приміщення №52/3 від 05.12.2006р. в частині сплати орендної плати.

Як зазначає прокурор, 28.05.2012р. Департамент комунальної власності надіслав претензію №01-15/249, в якій запропонувало у 20-денний строк сплатити заборгованість з орендної плати або повернути спірне приміщення за актом приймання-передачі, проте зазначена претензія була залишена без відповіді.

Враховуючи викладене, прокурор був змушений звернутись до позову з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2797/2012 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

24.10.2012р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд не розривати договір оренди та не виселяти відповідача з нежитлового приміщення, оскільки станом на 19.10.2012р. заборгованість по орендній платі відсутня (а.с.30-31).

04.12.2012р. до суду надійшло клопотання від заступника прокурора Приморського району м.Одеси, в якому прокурор просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (а.с.76).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що згідно довідки Департаменту комунальної власності від 29.11.2012р. заборгованість, заявлена у позові, була погашена відповідачем у повному обсязі 29.11.2012р., у зв'язку з чим просить суд провадження у справі №5017/2797/2012 про розірвання, виселення та стягнення заборгованості по орендній платі та пені у сумі 19 032,77 грн. припинити.

Крім того, 04.12.2012р. до суду надійшло клопотання від Департаменту комунальної власності ОМР, в якому позивач також просить суд провадження у справі №5017/2797/2012 припинити.

Прокурор та представник ОМР у судове засідання 05.12.2012р. не звились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 05.12.2012р. представник Департаменту комунальної власності ОМР підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти поданих клопотань про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що сторони врегулювали спір мировим шляхом внаслідок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Палітра" заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.47-50), провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму заборгованості у позасудовому порядку після подання позовної заяви та порушення провадження у справі, витрати по сплаті судового збору в частині майнових вимог, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5017/2797/2012 -припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра" (65026, м. Одеса, провулок Красний, 9, код 24537503) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001, 1609 /одну тисячу шістсот дев'ять/грн. 50 коп. судового збору.

Суддя Щавинська Ю.М.