Рішення № 27943378, 04.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2012 р.Справа № 6-30/37-08-567

.За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕФАНТ"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Приватного підприємства „РАММАН"

5. Овідіоппольська районна державна адміністрація Одеської області

Про відміну рішення зборів, визнання недійсними нової редакції статуту, змін та доповнень до статуту, поновлення в правах учасника, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 3000000грн. збитків

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1): ОСОБА_4 - довіреність

від відповідача 2): ОСОБА_4 - довіреність

від відповідача 3): ОСОБА_4 - довіреність

від відповідача 4): ОСОБА_4 - довіреність

від відповідача 5): не з`явився

Суть спору: ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕФАНТ" (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі -відповідач 2), ОСОБА_3 (далі -відповідач 3), Приватного підприємства „РАММАН" (далі -відповідач 4) у якому просить:

- відмінити рішення зборів учасників ТОВ „ЕЛЕФАНТ" від 16 березня 2001 р., оформлене протоколом № 19.

- визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ „ЕЛЕФАНТ", зареєстровані Овідіопольською районною адміністрацією Одеської області за реєстраційним № 04057209Ю0010314 від 28 березня 2001 р. та нову редакцію Статуту ТОВ „ЕЛЕФАНТ", зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним № 15431050005001471 від 05.09.2007 р.

- поновити ОСОБА_1 в правах учасника ТОВ „ЕЛЕФАНТ";

- зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство „РАММАН" внести відповідні зміни до статутних документів ТОВ „ЕЛЕФАНТ".

- державному реєстратору внести зміни в Єдиний державний реєстр щодо відміни рішення зборів учасників ТОВ „ЕЛЕФАНТ" від 16 березня 2001 р., оформлене протоколом № 19.

- стягнути з ТОВ „ЕЛЕФАНТ" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3000000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10є2012р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області

Відповідач 1 з позовом не згоден, з підстав викладених у відзиві.

У зв`язку з ненаданням відзивів іншими відповідачами справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Відповідачами 1,4 заявлено про застосування строків позовної давності.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до статуту ТОВ „ЕЛЕФАНТ", зареєстрованого в новій редакції Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним № 04057209Ю0010323 від 24 березня 2000 р. учасниками ТОВ „ЕЛЕФАНТ" (далі -товариства) були ОСОБА_2, яка володіла часткою в розмірі 75 % статутного фонду товариства та ОСОБА_1, який володів часткою в розмірі 25% статутного фонду товариства.

16 березня 2001 року відбулися збори учасників ТОВ „ЕЛЕФАНТ" на яких було вирішено питання про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та передачу належної йому частки ОСОБА_3, що оформлено протоколом № 19, який завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Протоколом № 19 від 16 березня 2001 р. було також затверджено зміни та доповнення до Статуту товариства, які були зареєстровані Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним № 04057209Ю0010314 від 28 березня 2001р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на порушення вимог законодавства щодо порядку скликання зборів, передбаченого частиною 5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства", оскільки ОСОБА_1, як учасника товариства не було повідомлено проо час, місце та порядок денний зборів.

Позивач, також, стверджує, що участі в загальних зборах, які відбулися 16.03.2001р. він участі не приймав та протоколу № 19 не підписував.

Оскільки збори учасників ТОВ „ЕЛЕФАНТ", на яких було прийнято рішення про затвердження змін та доповнень до Статуту товариства, були проведені з порушенням вимог законодавства та Статуту товариства, а тому саме рішення про затвердження змін та доповнень до Статуту товариства є незаконним, то на думку позивача, затвердження змін та доповнень до Статуту є незаконними та не підлягає державній реєстрації.

Також позивач вважає що в результаті незаконного виключення його зі складу учасників він був позбавлений права учасника товариства брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди). Тому відповідачами було завдано позивачеві збитків на суму 3000000 грн.

ТОВ „Елефант", заперечуючи проти позову, посилається на те, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення зборів учасників ТОВ „ЕЛЕФАНТ", тому що на період у якому проводились збори, ОСОБА_1 був учасником (засновником) та директором цього товариства, тому усі збори організовувалися та проводилися саме ним.

Відповідач 4 вважає що твердження позивача про те, що він не знав що його вивели зі складу учасників товариства - не відповідає дійсності, оскільки після виведення його зі складу учасників товариства, він ще працював директором, а потім ще півроку -заступником директора, після чого звільнився за власним бажанням.

Не відповідає дійсності, на думку відповідача 4, й твердження позивача про те, що він не підписував заяву про вихід та протокол загальних зборів учасників ТОВ „ЕЛЕФАНТ", оскільки зазначені документи були посвідчені нотаріально та особа ОСОБА_1 встановлювалась нотаріусом ОСОБА_5 при вчиненні ним відповідних дій.

Крім того, відповідачами 1,4 заявлено про застосування строків позовної давності.

Позивачем надано заяву про поновлення цього пропущеного строку.

Заслухавши пояснення сторін, що приймали участь у розгляді справи та дослідив її матеріали, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи міститься копія протоколу №19 від 16.03.2001р. зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" з якого вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в загальних зборах від 16.03.2011р. на яких було прийнято рішення про виведення його із складу учасників ТОВ „Елефант" з передачею його частки ОСОБА_3 та про внесення відповідних змін до Статуту товариства.

Зазначений протокол підписано ОСОБА_1, особу та справжність підпису якого посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Крім того, до матеріалів справи додано копію заяви ОСОБА_1 від 13.03.2001р. адресованої загальним зборам засновників ТОВ „Елефант", про виведення його із складу засновників товариства із поступленням своєї частки ОСОБА_3.

Приватний нотаріус ОСОБА_5, листом №91\1-02 від 03.09.2008р. підтвердила те, що нею 13.03.2001р. було засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 під вищевказаною заявою, а також 27.03.2001р. посвідчено справжність підпису ОСОБА_1 під протоколом №19 від 16.03.2001р. зборів учасників ТОВ „Елефант".

Виходячи з вимог статті 33 ГПК України -позивач, стверджуючи про те, що підпис на вищевказаному протоколі виконано на ним, повинен був довести ці твердження належними доказами. Однак, таких доказів ОСОБА_1 не надано. Навіть, надана позивачем копія висновку спеціаліста №96 від 01.02.2008р. не містить категоричного твердження про те, що підпис виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. У висновку вказано лише припущення про те, що підпис скоріш за все виконано не ОСОБА_1

Судова експертиза підпису, призначена судом за клопотанням відповідача 1, - не була проведена - через відсутність оригіналу заяви ОСОБА_1, який неодноразово витребувався господарським судом у прокуратури Одеської області, але так і не був наданий, ту у зв`язку з не проведенням оплати ТОВ „Елефант".

Суд зазначає, що позивачем не заявлялось клопотань про проведення експертизи підпису, хоча доведення твердження про те, що підпис на протоколі № 19 від 16.03.2001р. не належить ОСОБА_1 -мало доводитись саме позивачем.

Заявивши позовні вимоги в чатсині стягнення 3000000грн. збитків, позивач взагалі не надав будь-яких доказів та розрахунків щодо розміру цих збитків.

Також, суд зазначає, що частиною 2 статті 16 ГПК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відміна рішень загальних зборів учасників господарських товариств відноситься до компетенції самих товариств і не передбачена як спосіб захисту порушеного цивільного права.

Таким чином, підставою для відмови у задоволенні позову -є його недоведення позивачем своїх позовних вимог належними доказами та невідповідність способу захисту порушеного права..

Крім того, відповідачами 1,4 заявлено про застосування позовної давності.

З позовом до господарського суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся 13.02.2008р.(вх.№699).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Таким чином, позовні вимоги про відміну рішення зборів ТОВ „Елефант" від 16.03.2001р. та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ „Елефант", зареєстрованих Овідіопольською райдержадміністрацією Одеської області 28.03.2001р., - заявлено з пропуском трирічного строку позовної давності.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Заявляючи про поновлення пропущеного строку позовної давності, позивач посилається на те, що про виключення його із складу учасників ТОВ „Елефант" йому стало відомо у 2007році під час перевірки його заяви прокуратурою Одеської області.

Між тим, частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи (т.3 а.с.19), рішенням зборів учасників ТОВ „Елефант" від 25.06.2001р. (протокол від 25.06.2001р.) директора товариства ОСОБА_1 було переведено на посаду заступника директора з комерційних питань, а на посаду директора призначено ОСОБА_3

Вказане рішення приймалось учасниками товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тобто, про те, що ОСОБА_1 не був учасником ТОВ „Елефант" позивачу було відомо щонайменше з 25.06.2001р., коли вищевказані учасники товариства на загальних зборах, відповідно до положень п.6.2. Статуту ТОВ „Елефант", відкликали ОСОБА_1 з посади директора товариства.

Крім того, згідно пункту 6.2. Статуту ТОВ „Елефант" збори учасників збираються на рідше ніж 2-х разів в рік.

Таким чином, якщо позивач продовжував вважати себе учасником товариства, то за період з 2002 по 2007роки мав щонайменше 14 разів приймати участь у зборах учасників і з 2002року йому могло бути відомо про зміни у складі учасників товариства, які відбулися внаслідок прийнятого на зборах від 16.03.2001р. рішення, та про виключення його із складу учасників товариства.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України

Повне рішення складено 07.12.2012р.

Головуючий Суддя Демешин О.А.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Фаєр Ю.Г.