Ухвала суду № 27942720, 05.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 5004/567/12

Господарський суд Волинської області у складі: судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Мороз Д.В.,

за участю представників:

від заявника: Глазков Є.Ю. -старший державний виконавець (дов. від 05.12.2012р.),

від ДКП "Луцьктепло": Петрук І.В. -юрисконсульт (дов. № 5916/08 від 24.10.2012р.),

від ТзОВ "Феміда-Інтер": Кварцяна Р.В. -представник (дов. від 20.06.2012р.),

розглянувши

заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

у справі № 5004/567/12

за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Феміда-Інтер", м. Луцьк

про стягнення 195 032,73 грн.,

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Волинської області від 26.06.2012р. у справі № 5004/567/12 позов ДКП "Луцьктепло" було задоволено частково, стягнуто із ТзОВ "Феміда-Інтер" на користь ДКП "Луцьктепло" 96 631 грн. 78 коп. заборгованості, 19 326 грн. 36 коп. пені, 1 069 грн. 45 коп. процентів річних, 699 грн. 71 коп. збитків, завданих інфляцією, 3900 грн. 64 коп. судового збору. В позові про стягнення 77 305 грн. 42 коп. пені відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2012р. апеляційну скаргу ТзОВ "Феміда-Інтер" було повернуто скаржнику без розгляду.

12.09.2012р. господарським судом Волинської області на виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.06.2012р. було видано наказ № 5004/567/12-1, який пред'явлено ДКП "Луцьктепло" до виконання.

22.10.2012р. Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/567/12-1 від 12.09.2012р.

20.11.2012 року Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою №33805 від 16.11.2012р. про розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/567/12-1 від 12.09.2012р. у справі № 5004/567/12.

На обґрунтування заяви посилається на те, що 19.11.2012р. на адресу ДВ ДВС Луцького МУЮ надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2012р. заяву судом було прийнято та призначено її розгляд на 05.12.2012р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник стягувача - ДКП "Луцьктепло" просить заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/567/12-1 від 12.09.2012р. на один рік залишити без задоволення, проти розстрочки виконання наказу на шість місяців не заперечує.

Представник боржника ТзОВ "Феміда-Інтер" в судовому засіданні просить заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/567/12-1 від 12.09.2012р. задовольнити, посилаючись на скрутне матеріальне становище товариства, неможливість погасити заборгованість одночасно однією сумою.

У відповідності із ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1., п.п. 7.1.2. п. 7.1., п. 7.2. постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи №5004/567/12 спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням ТзОВ "Феміда-Інтер" договірних зобов'язань щодо оплати послуг по теплопостачанню.

Жодних доказів, які б свідчили про намагання заявника погасити існуючий у нього борг перед стягувачем, який встановлений рішенням господарського суду від 26.06.2012р., на час розгляду судом 05.12.2012р. заяви не подано.

Обов'язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду боржником не додано доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище, доказів, які б свідчили про відсутність у ТзОВ "Феміда-Інтер" коштів на банківських рахунках, не обґрунтовано і не подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Крім того, вирішуючи питання про надання розстрочки виконання рішення, суд враховує не тільки матеріальне становище боржника, але й матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобов'язання перед своїм контрагентом за договором та рішення суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 115 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, набрання рішенням господарського суду від 26.06.2012р. у справі №5004/567/12 законної сили і його обов'язковість для виконання, той факт, що боржником не доведено існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять неможливим його виконання, підстави для задоволення заяви Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розстрочку виконання наказу господарського суду від 12.09.2012р. у справі №5004/567/12 відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розстрочку виконання наказу господарського суду від 12.09.2012р. у справі №5004/567/12 залишити без задоволення.

Суддя І. О. Якушева