Ухвала суду № 27942685, 06.12.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

06 грудня 2012 р. Справа № 9/4-11

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична компанія "Щетинін та партнери",

(21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17)

у справі за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради,

(21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична компанія "Щетинін та партнери",

(21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

про стягнення 47 552,36 грн.

за участю представників сторін:

позивача, Петров А. А. - за довіреністю;

відповідача (скаржника) - не з'явився;

Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, Медяний В. Г. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 р. господарським судом Вінницької області (суддя Балтак О. О.) винесено рішення у справі №9/4-11 за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери" 47 552,36 грн. Даним рішенням згаданий позов задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ ЮК "Щетинін та партнери" 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 50 код ЄДРПОУ № 10025877641 на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 59 (р/р 37111017002213 в УДК у Вінницькій області код ЄДРПОУ 13322432 МФО 802015) 27 659,03 грн. заборгованості за оренду та теплопостачання, 276,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 137,27 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

25.03.2011 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

22.11.2012 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції №10/12 від 19.11.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери", в якій скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 07.11.2012 р. в сумі 28 072,86 грн.

22.11.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Балтака О. О. у щорічній відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату суду, вищезазначену скаргу за результатами автоматизованого розподілу передано судді Стефанів Т. В.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року розгляд вказаної скарги призначено на 06.12.2012 року о 12:00 год. з зобов'язанням сторін надати необхідні докази по справі.

06.12.2012 р. в судове засідання з'явився представник позивача та представник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ. Відповідач (скаржник) - не з'явився, однак, 05.12.2012 р. через канцелярію суду від останнього надійшло повідомлення про неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання, з огляду на зайнятіть в іншому судовому процесі.

Представник позивача підтримав, подані через канцелярію суду заперечення щодо скарги на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції .

Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ проти вказаної скарги заперечив в повному осязі з підстав, викладених у письмових поясненнях позивача.

Відповідно ч.2 ст.1212 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на викладене, суд розглядає скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, заслухавши представника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ та позивача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької областівід 11.03.2011 р. (суддя Балтак О. О.) у справі №9/4-11 позов задоволено частково, зокрема стягнуто з ТОВ ЮК "Щетинін та партнери" 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 50 код ЄДРПОУ № 10025877641 на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 59 (р/р 37111017002213 в УДК у Вінницькій області код ЄДРПОУ 13322432 МФО 802015) 27 659,03 грн. заборгованості за оренду та теплопостачання, 276,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 137,27 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

25.03.2011 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою від 19.04.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №9/4-11 від 25.03.2011 р. (т.2, а.с.45).

Постановою від 27.04.2011 р. за заявою директора ТОВ "Юридична компанія "Щетинін та партнери" відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №9/4-11 від 25.03.2011 р. строком на 10 робочих днів (т.2, а.с.47).

Ухвалою суду від 28.04.2011 року зупинено стягнення за наказом господарського суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у справі № 9/4-11.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року наказ господарського суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у справі № 9/4-11 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЮК "Щетинін та партнери" 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 50 код ЄДРПОУ № 10025877641 на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 59 (р/р 37111017002213 в УДК у Вінницькій області код ЄДРПОУ 13322432 МФО 802015) 27659,03 грн. заборгованості за оренду та теплопостачання, 276,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 137,27 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 659,03 грн.

За заявою стягувача №01-00-011-1331 від 12.04.2012 р. наказ про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2012 р. у справі 9/4-11 повторно пред'явлено до виконання та постановою відкрито виконавче провадження.

Постановою від 07.11.2012 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в сумі 28072,86 грн.

Скаржник вказує на те, що оскаржувана постанова була винесена на суму 28072,86 грн., в той час як господарський суд Вінницької області ухвалою від 11.05.2011 року наказ господарського суду Вінницької області від 25.03.2011 року у справі № 9/4-11 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЮК "Щетинін та партнери" визнав таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 659,03 грн.

Крім того, платіжними дорученнями № 3675, № 3677, № 3695, № 3706, № 3762, № 3765, № 3775, № 3781, № 3786, № 3800 боржником було добровільно перераховано Позивачу 3 336, 94 грн. в рахунок погашення боргу, згідно Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2011 року по справі № 9/4-11.

Представник позивач підтримав подані через канцелярію суду письмові пояснення та вказав на те, що скаржник, виходячи із норм чинного законодавства зобов'язаний був повідомити державного виконавця про часткове самостійне виконання рішення суду у справі №9/4-11.

Крім того, зауважив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК «Щетинін та партнери»здійснило часткове погашення заборгованості, що є предметом примусового виконання, в період з 28.04.2011 р. по 09.11.2012 р., що вбачається із відміток банківської установи на платіжних документах, долучених до скарги. З огляду на викладене, просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, в повному обсязі заперечив щодо скарги № 10/12 від 19.11.2012 р., підтримавши пояснення представника виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.12.2012 р. в повному осязі, вказавши при цьому на те, що оскаржувана Постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, про арешт коштів боржника від 07.11.2012 р. правомірно винесена на підставі ч. 6 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»в порядку ст. 52 даного Закону, а відтак є такою, що відповідає вимогам чинного Законодавства України щодо даного виду процесуальних документів.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши документи виконавчого провадження, заслухавши представника виконавчого комітету Вінницької міської ради та представника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, оцінивши подані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята органом ДВС на підставі ст. ст.11, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом всановлено, що станом на 06.12.2012 року виконавче провадження по виконанню наказу від 25.03.2012 р. у справі №9/4-11 не закінчено, а тому не має підстав для зняття арешту в розумінні ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст.52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривнях, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. Таким чином, дії державного виконавця про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку ПАТ "Банк Київська Русь" є такими, що не суперечать нормам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

З огляду на викладене, скаржник зобов'язаний, та не був позбавлений права в строк, передбачений Законом, повідомити державного виконавця про часткове самостійне виконання рішення суду у справі №9/4-11. Однак, як свідчать матеріали справи та встановлено судом, вказаних дій скаржником не було зроблено.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується у п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства суд дійшов висновку про безпідставність скарги № 10/12 від 19.11.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери" щодо скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 07.11.2012 р. в сумі 28072,86 грн., а тому відхиляє вказану скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги №10/12 від 19.11.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери" на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 07.11.2012 р. відмовити повністю.

Суддя Стефанів Т. В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

3 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

4 - Ленінському відділу ДВС Вінницького МУЮ (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17)