Рішення № 27942001, 03.12.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-7394/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"03" грудня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ТОВ «АСД Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 81 768 грн. 04 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 20.09.2006 року було укладено договір №GP 2644, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі строком на 36 місяців, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 30,00% річних. ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить заява на видачу готівки від 20.09.2006 року.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору від 20.09.2006 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 20.09.2006 року було укладено договір №GP 2644, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі строком на 36 місяців, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 30,00% річних.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 25 000 грн. 00 коп., про що свідчить заява на видачу готівки від 20.09.2006 року (а.с.13).

ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» 31.10.2008 року уклав договір факторингу №1008/1 з приватною компанією «Буквелю Інвестсментс Лімітед»за яким передав право вимоги боргу з відповідача приватній компанії «Буквелю Інвестсментс Лімітед»(а.с.4-5). В свою чергу, 19.11.2008 року приватна компанія «Буквелю Інвестсментс Лімітед»уклала договір цесії №1108/1 з ТОВ «АСД Україна», за яким відступила право вимоги боргу з відповідача ТОВ «АСД Україна» (а.с.6-10), про що відповідач була повідомлена (а.с.17).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу суму коштів станом на 23.07.2012 року у розмірі 81 768 грн. 04 коп., що складається із заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції у сумі 51 168 грн. 26 коп., несплаченої пені у сумі 26 284 грн. 93 коп., несплачених процентів у сумі 4314 грн. 85 коп.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

У зв'язку з порушенням умов договору відповідач має заборгованість 81 768 грн. 01 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим розрахунком, що міститься в позові, який перевірено судом.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна»(код ЄДРПОУ 35789499, розташованого у м. Києві по вул. Лугова, 2-А) заборгованість за кредитним договором у сумі 81 768 грн. 04 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 818 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС