Вирок № 27941884, 19.11.2012, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

дело № 1509/1260/12

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

19.11.2012 года Ивановский районный суд Одесской области

В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.

При секретаре Иваницкой И.Р.

С участием прокурора Дерментли Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Бараново, Ивановского района, Одесской области, гражданки Украины, национальность - украинка, образование - не полное среднее, судимость - не судима, семейное положение - не замужем, проживает АДРЕСА_1, мера пресечения - "подписка о невыезде",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 Уголовного кодекса Украины

Судебным рассмотрением дела

установлено:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 08 марта 2012 года , около 21.00 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с водительского сидения автомобиля ЗАЗ принадлежащего ОСОБА_2, расположенного по адресу : Одесская область Ивановский район с.Бараново, ул.Центральная Ивановского района Одесской области, похитела мобильный телефон «SAMSUNG GT-E 1100»IMEI НОМЕР_1 , который согласно товароведческой експертизы № 174 от 27.08.2012 года, остаточной стоимостью на 08.03.2012 года без учета стоимости зарядного устройства и аккумуляторной батареи составляет 130 гривен 50 копеек, чем причинила потерпевшему ущерб на суму 130 гривен 50 копеек.

Указанными умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) Подсудимая в совершении указанного деяния виновной себя признала полностью и рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления и показал, что она действительно похитила мобильный телефон «SAMSUNG GT-E 1100»IMEI НОМЕР_1 у ОСОБА_2 Принимая во внимание полное признание подсудимой своей вины в полном объеме предъявленного ей обвинению, а также то, что она не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой. В связи с этим, в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимой, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимой.

Также подсудимой судом было разъяснено, что в случае рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины она лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании, а также размер гражданского иска.

Суд, выслушав подсудимую, мнение прокурора, в виду того, что ОСОБА_1 дала согласие на рассмотрение дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает что - вина подсудимой в совершении преступления предусмотренного по ст.185 ч.1 УК Украины доказана, ОСОБА_1 необходимо признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1УК Украины, так как она тайно похитила чужое имущество.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного ею, ее личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного ею.

Смягчающие вину обстоятельства - чистосердечное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства -отсутствуют .

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым преступления, с учётом нескольких смягчающих вину подсудимого обстоятельств, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «SAMSUNG GT-E 1100»IMEI НОМЕР_1, приобщенный к материалам уголовного дела считать возвращенным потерпевшему, согласно сохранной расписки (л.д.98) .

Гражданский иск по деду не заявлен.

Судебные издержки по делу в размере 1293,60 гривен за проведение экспертизы (НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУГКУ в Одесской области МФО 828011 Код ЕГРПОУ 25574222) -возложить на подсудимую.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде -200 (двести) часов общественных работ;

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «SAMSUNG GT-E 1100»IMEI НОМЕР_1, приобщенный к материалам уголовного дела считать возвращенным потерпевшему, согласно сохранной расписки (л.д.98) .

Гражданский иск по деду не заявлен.

Судебные издержки по делу в размере 1293,60 гривен за проведение экспертизы (НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУГКУ в Одесской области МФО 828011 Код ЕГРПОУ 25574222) -возложить на подсудимую.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней "подписку о невыезде".

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Погорелов И.В.