Рішення № 279413, 15.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.06 р. Справа № 4/318

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання – Кужель А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Савенкова Ю.В. - за довіреністю від 01.01.2006р.,

від відповідача – не явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали позовної заяви :

за позовом – Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки

до відповідача – Відділу Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м.Макіївки

про стягнення з Відділу Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м.Макіївки, суми 11807,05грн. в погашення заборгованості Лікувально-виробничих майстерень при Психіатричній лікарні № 1 м.Макіївки внаслідок бездіяльності посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м.Макіївки,

в с т а н о в и в:

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач - Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки, (далі –УПФ) звернувся з відповідача - Відділу Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м.Макіївки (далі - ВДВС) з позовною заявою про стягнення суми 11807,05грн. в погашення заборгованості Лікувально-виробничих майстерень при Психіатричній лікарні № 1 м.Макіївки внаслідок бездіяльності посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м.Макіївки,

В підтвердження позову посилається на неправомірні дії посадових осіб, які не сприяли виконанню рішень господарського суду Донецької області за виставленими наказами № 34/63 від 18 квітня 2006року та 27.02.2006р. № 23/469 в тім, що на рахунку боржника протягом серпня 2005року-квітня 2006року на арештованому рахунку боржника знаходились кошти, але операції по перерахуванню цих коштів на користь кредитора – позивача не надходили. Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав копії постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, акт планової перевірки додержання вимог законодавства щодо розрахунків з бюджетом ПФУ по страхових внесках.

Відповідач - Відділ Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м.Макіївки, не явився до судового засідання, про яке був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр відправлень поштової кореспонденції замовленою поштою, а також не надіслав до суду свій відзив на позов.

Суд вважає достатніми матеріали справи для вирішення спору по суті без явки представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Після аналізу наданих позивачем документів та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного:

Відділом Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м.Макіївки відкриті виконавчі провадження: 27.03.2006року - за наказом господарського суду Донецької області № 23/469 від 27.02.2006року, за яким боржником є Психіатрична лікарня № 1 м.Макіївки, а кредитором УПФ в Центрально-Міському районі м.Макіївки та 30.05.2005року – за наказом господарського суду Донецької області № 34/63, виданого 05.04.2005року, за яким кредитором є позивач, а боржником – Міськлікарня № 1. За останнім наказом ВДВС постановою від 28.07.2005року поклало арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № 26004310527600 в АК “Фінанси та кредит” МФО 335816, код 23355384 Лікувально-виробничих майстерень при Психіатричній лікарні № 1 м.Макіївки.

В судовому засіданні представник кредитора , він же позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості Лікувально-виробничих майстерень при Психіатричній лікарні № 1 м.Макіївки, яка на його думку являється збитками.

2

По-перше, ніхто не має право на стягнення заборгованості з особи, яка не являється боржником, як тільки за рішенням суду. Тому позивачем не вірно ставиться питання про стягнення суми боргу з ВДВС.

По-друге, приписи статті 1166 ЦКУ передбачають загальні підстави деліктної відповідальності на завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв’язок між діями та наслідками (а саме збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Статті 1173,1174 ЦКУ є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов’язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов’язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов’язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Предметом доказування у справах про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду, є факти пред’явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, невжиття державним виконавцем заходів, передбачених у виконавчому документі у порядку, встановленому законом України “Про виконавче провадження”, а також факти виникнення шкоди, причинного зв’язку між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця та виникненням шкоди.

Обов’язок довести бездіяльність державного виконавця, виникнення шкоди та причинного зв’язку між ними покладається на позивача у відповідності до статті 33 ГПК.

Преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків мають судові рішення, якими б встановлювалась неправомірність дій або бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого документа, і означає те, що позивачем уже оскаржувалися дії (бездіяльність) державного виконавця до суду.

Оскільки позивач документально не довів наявності у діях відповідача ознак складу правопорушення, які стали б підставою для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, зокрема, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою, господарський суд у позові відмовляє.

На підставі викладеного і Законів України “Про виконавче провадження”, “Про державну виконавчу службу”, ст.1166, 1173,1174 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

в и р і ш и в :

Відмовити у позові Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки

про стягнення з Відділу Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м.Макіївки, суми 11807,05грн. в погашення заборгованості Лікувально-виробничих майстерень при Психіатричній лікарні № 1 м.Макіївки внаслідок бездіяльності посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м.Макіївки за недоведеністю вимог.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду набирає законної чинності на підставі ст.85 ГПК України.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в десятиденний строк після одержання копії рішення чи оголошення його тексту.

Рішення суду оголошено 15.11.2006року.

Надруковано 3 екз.

1-й суду,

2-й позивачу,

3-й відповідачу.