Рішення № 27941075, 11.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5686/12

Провадження № 2/437/1521/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25 червня 2009 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 4648,00 грн. строком на дванадцять місяців з кінцевою датою повернення не пізніше 24 червня 2010 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору в період з 24 червня 2009 року до 24 червня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 4260,00 грн., а також проценти за прострочення сплати кредиту в розмірі 15731,99 грн., яка складається з 1 % за кожний день прострочення від суми залишку за користування кредитом у відповідності до п.4.4 кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору 25 червня 2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у повному обсязі за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору солідарно з останньою. Отже, відповідачі по справі є солідарними боржниками і їм надсилалися позивачем претензії з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак заборгованість ними не погашена. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4260,00 грн. та проценти за прострочення сплати кредиту в розмірі 15731,99 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що повністю з вимогами позивача вона не погоджується, оскільки сума нарахованих процентів за кредитним договором є не спів мірною з сумою взятих на себе зобов'язань відповідачкою ОСОБА_1, оскільки сума процентів в чотири рази перевищує суму кредиту. ОСОБА_2 є пенсіонером та не в змозі повернути позивачу заявлені ним суми грошових коштів, у зв'язку з чим просить суд зменшити розмір стягуваних відсотків по кредиту до спів мірної суми.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Підтримує письмові заперечення проти позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Факт перебування позивача та відповідачки ОСОБА_1 у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору №1009/09 від 25 червня 2009 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і позивач зобов'язався надати відповідачці кредит в розмірі 4648,00 грн. для ремонту будинку на строк 12 місяців з 25 червня 2009 року по 24 червня 2010 року. Відповідачка ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалася належним чином виконувати умови кредитного договору та сплачувати кредит з процентами.

Копією видаткового касового ордеру №2022 підтверджується факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошової суми 4648,00 грн. 25 червня 2009 року.

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що в період з 25 червня 2009 року до 24 червня 2010 року кредит відповідачкою ОСОБА_1 був сплачений один раз у серпні 2009 року в сумі 388,00 грн., тоді як згідно з п.4.2 Кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця, починаючи з липня 2009 року.

Крім того, згідно даного розрахунку проценти за користування кредитом нараховані за період з липня 2009 року по серпень 2010 року в розмірі 15731,99 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У п.4.4 укладеного між сторонами Кредитного договору зазначено, що при порушенні позивальником строків сплати кредиту та процентів і якщо термін прострочення заборгованості перевищує 30 днів, відсоток за користування кредитом становить 1 % від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення заборгованості до повного її погашення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитом у відповідачки складає 4260,00 грн., а розмір процентів за користування кредитними коштами становить 15731,99 грн. Зазначені суми підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1, оскільки факт порушення нею умов кредитного договору встановлений, жодних доказів, якими б спростовувалися позовні вимоги, відповідачка суду не надала, як не надала і доказів обставинам, які б могли вплинути на розмір зазначених сум заборгованості та процентів.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентів за користування грошовими коштами з відповідачки ОСОБА_1, встановленою.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентів за користування грошовими коштами з відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Так, у відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Копією договору поруки доводиться факт укладення такого договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 25 червня 2009 року, на підставі якого ОСОБА_2 поручилася за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору та зобов'язалася нести з ОСОБА_1 солідарну відповідальність у разі порушення його умов.

Згідно п.4.1 Договору поруки сторони встановили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. При цьому сторони констатують, що строк закінчення даного договору конкретно не вказується, оскільки він визначається моментом повного погашення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Отже, правило обчислення строку дії договору поруки сторонами у відповідності до вимог діючого законодавства не визначений, оскільки конкретно такий строк сторонами не встановлений, а лише вказівка на дію договору поруки до закінчення строку дії забезпеченого ним зобов'язання суперечить порядку визначення строку, передбаченому законом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що строк дії укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки не визначений.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення стироку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії основного зобов'язання, тобто кредитного договору, у справі встановлений - з 25 червня 2009 року по 24 червня 2010 року, у зв'язку з чим у даному випадку договір поруки повинен вважатися припиненим у разі, якщо позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя - відповідачки ОСОБА_2

Строк виконання зобов'язання зі сплати кредиту почався 20 липня 2009 року, у зв'язку з чим позивач мав право пред'явити вимогу про виконання умов кредитного договору до поручителя ОСОБА_2 протягом шести місяців, починаючи з 20 липня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена письмова вимога до поручителя ОСОБА_2 позивачем була надіслана 10 березня 2010 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим на час звернення з такою вимогою до поручителя порука вже була припинена.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2, встановленою.

Оскільки позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 319,92 грн. підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, а з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати стягненню не підлягають, оскільки у задоволенні позовних вимог до неї судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.251, ч.1 ст.252, ст.ст.526, 536, 553, 554, ч.4 ст.559, ст.625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Мордовської АРСР м.Саранськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», р/р: 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк», МФО: 300614, код ЄДРПОУ: 14361575, заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2009 року в період з 25 червня 2009 року до 24 червня 2010 року в розмірі 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп., а також проценти за прострочення сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 15731 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 99 коп.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Мордовської АРСР м.Саранськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», р/р: 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк», МФО: 300614, код ЄДРПОУ: 14361575, судові витрати по справі в розмірі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 92 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко