Постанова № 27941009, 17.09.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9335/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є керівником ПП «ДЖЕТІКС-2007», мешкає в м. Павлоград, вул. Карла Маркса 40/31, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що 29 серпня 2012 року при перевірці ПП «ДЖЕТІКС-2007», встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень за І півріччя 2012 року до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату єдиного податку по строку 19.08.2012 року на суму 567,31 грн., фактично борг сплачено 23.08.2012 року на суму 567,31 грн., згідно акту перевірки № 203/15/1-35020387 від 29.08.2012 року.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/273/15-1 від 29.08.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні відомості про те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення одержала другий примірник протоколу, а саме відсутній підпис ОСОБА_1

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак