Рішення № 27940901, 19.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8805/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: Клівасової М.С.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в сумі 738,64 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" була зроблена поставка електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_2 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Д 002329 від 13.12.2011 року.

Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 738,64 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" була зроблена поставка електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_2 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Д 002329 від 13.12.2011 року.

Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 738,64 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений.

Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення" затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику", споживачі електроенергії зобов'язані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума збитків відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" суму збитків, а також понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., сплачену позивачем при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України; ст. 526 ЦК України; п. 42 та п. 48 «Правил користування електроенергією для населення»затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року; ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1):

на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" заподіяні збитки в розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 64 коп. (р/р 260353015201 Павлоградське відділення Ощадбанку МФО 306298, ЗКПО 34367042);

на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградський філії ЗАО КБ „Приватбанку" МФО 305299 ЗКПО 34367042).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко