Ухвала суду № 27940600, 03.10.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника позивача Матусовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 в м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року позивач КЖРЕП №6 м.Чернівці звернувся в суд з зазначеним позовом.

Посилався на те, що будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 є комунальною власністю територіальної громади міста, перебувають на балансі Чернівецької міської ради. Дані будинки та прибудинкова територія передані для утримання і технічного обслуговування комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №6. У квартирі АДРЕСА_1 та проживають власник квартири ОСОБА_1 1961 року народження, та її дочка ОСОБА_2, 1989 року народження. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 Обидва житлових приміщення -АДРЕСА_1, загальною площею 123,60 кв.м., та АДРЕСА_2, загальною площею 106,80 кв.м. приватизовані.

Відповідачі безперервно користуються даними житловими приміщеннями, проте порушуючи ст.. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», п.п. 17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями не сплачують належним чином витрати на утримання будинків та прибудинкової території, заборгувавши КЖРЕПу №6 станом на 01 березня 2012 року по АДРЕСА_1 4280,24 грн., по квартирі АДРЕСА_2 2556,24 грн.

Між КЖРЕП №6 та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритих особових рахунків. Відповідачів було попереджено про необхідність сплати боргу, проте на даний час заборгованість ними не погашена.

Враховуючи викладене просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КЖРЕП №6 м.Чернівці заборгованість по витратах на утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території в розмірі 4280,24 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП №6 в м.Чернівці заборгованість по витратах на утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території 2556,24 грн. та стягнути понесені судові витрати по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КЖРЕП №6 в м.Чернівці заборгованість по витратах на утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території 4280,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП №6 в м.Чернівці заборгованість по витратах на утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території 2556,24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КЖРЕП №6 по 107.30 грн. понесених судових витрат.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що судом неправильно встановлено фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. При ухваленні рішення суд не з'ясував предмету спору, а саме -чи надавалися насправді зазначені КЖРЕП №6 комунальні послуги та чи повинні вони були оплачуватись, оскільки надані на користь відповідачів доводи та відповідні докази суд залишив без будь-якої оцінки, не зазначивши, чому він не прийняв їх до уваги, а на обґрунтування свого висновку про належне надання відповідачам комунальних послуг не послався на будь-які фактичні дані. Це свідчить про порушення при ухваленні рішення вимог ЦПК України, що призвело до невідповідності висновку суду у рішенні фактичним обставинам справи і її неправильному вирішенню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з»ясував обставини справи, вірно застосував норми матеріального права.

Судом установлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_1 Вказані будинки знаходиться на балансі КЖРЕП №6, яке є виконавцем житлово-комунальних послуг із утримання будинків та прибудинкової території.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком -оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця -надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилалися на те, що КЖРЕП №6 деякі види передбачених послуг не надає, а ті, які надаються -неякісні й надаються невчасно, необгрунтовані й розрахунки вартості послуг, які є завищеними.

Проте такі доводи апеляційної скарги є безпідставні.

Згідно ч.1 ст.66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до ст..67 ЖК плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Ч. 4 ст. 18 Закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

У матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку.

Є безпідставними і доводи апелянта про те, що КЖРЕП №6 належним чином не підтвердив, які саме послуги надавалися, їх періодичність, оскільки нормами Житлового кодексу України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги»не передбачено, що виконавець повинен надавати акти щомісячно щодо фактично наданих послуг споживачу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення комунальних послуг при відсутності між сторонами договірних відносин не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Таким чином, відсутність письмового договору про надання житлово - комунальних послуг за умови надання таких послуг не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати за отримані ними послуги.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: