Рішення № 27938899, 01.11.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

01.11.2012

Провадження №2/519/241/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді -Шатілової Л.Г.,при секретарі Симоненко К.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»в підвищенні розміру процентної ставки за користуванням кредитом в односторонньому порядку, про визнання незаконними дії Банка у частині стягнення щомісячної суми у розмірі 488,57 грн., про визнання незаконними дій Банку по нарахуванню процентів, комісії, пені, штрафів з 01.11.2009 року, про розірвання договору поруки, про зобов'язання Банку приймати від ОСОБА_3 щомісячні платежі у сумі 2056,71 грн. для погашення залишку за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № MRC0GK04000145 від 13.03.2006 року у розмірі 182027,86 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № MRC0GK04000145 від 13.03.2006 року ОСОБА_3 отримав у позивача кредит у розмірі 120616,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2016 року. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом внесення позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) щомісяця, в період сплати. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України і умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за уточненою заявою позивача, станом на 07.06.2012 р. має заборгованість в сумі 174 803,60 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 88 059,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -37 354,81 грн. за первинною процентною ставкою 12% річних, та у зв'язку з прострочкою платежів по ставці 38,28 % річних згідно п. 3.2 кредитного договору, заборгованість по комісії за користування кредитом -15 145,67 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом згідно п. 4.1. кредитного договору у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу -34 243, 34 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № MRC0GK04000145 від 13.03.2006 року, 13.03.2006 року між ОСОБА_3 та ПриватБанком було укладено договір іпотеки MRC0GK04000145. Згідно до договору іпотеки, у забезпечення виконання Позичальником (ОСОБА_3.) зобов'язань за кредитним договором, іпотекодавець -ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме -житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,70 кв.м. Вартість предмета іпотеки складає 132 363,00 грн. (п. 13 договору іпотеки) Оскільки ОСОБА_3 в порушення вимог Цивільного кодексу України і умов кредитного договору не виконує свої зобов'язання перед Банком, з посиланням на ст. ст. 526, 527, 530, 617, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" із первісною зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору № MRC0GK04000145 від 13.03.2006року недійсним, та в подальшому уточнив позовні вимоги та просив суд долучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, та визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк»в підвищенні розміру процентної ставки за користуванням кредитом в односторонньому порядку, визнати незаконними дії Банка у частині стягнення щомісячної суми у розмірі 488,57 грн., визнати незаконними дії Банку по нарахуванню процентів, комісії, пені, штрафів з 01.11.2009 року, розірвати договір поруки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4, зобов'язати Банк приймати від нього щомісячні платежі для погашення залишку за кредитним договором. Вважає, що кредитний договір має бути визнаний недійсним, як такий, що суперечить діючому законодавству та укладений з недодержанням вимог чинного законодавства. Так, зазначив, що кредитний договір, в порушення ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ПриватБанк перед укладанням кредитного договору та під час його дії не повідомив його у письмовій формі про умови кредитування, відповідно переліку зазначеному у Законі, також збільшував процентну ставку за договором.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом -Ісаєвська О.М. в судовому засіданні позовні вимоги та обставини, викладені в позовній заяві підтримала у повному обсязі та додатково повідомила суду, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час не виконує зобов'язання щодо сплати кредиту, останній внесок було проведено 21.10.2009 р. Проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 заперечувала, оскільки при укладенні спірного кредитного договору були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, у відповідності з положеннями ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність». Зазначила, що кредитний договір укладався добровільно, ОСОБА_3 з умовами договору був ознайомлений завчасно та згодний отримати кредит, про що свідчить наявність його підпису на кожній сторінці кредитного договору, анкеті-заяві від 23.02.2006р.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним та співвідповідач -ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»заперечував. Зустрічний позов просив задовольнити, підтримавши у повному обсязі доводи, викладені у позовній заяві та додатково повідомив, що ПАТ КБ «ПриватБанк»перед укладанням кредитного договору від 13.03.2006 р. та під час його дії не повідомив ОСОБА_3 у письмовій формі про умови кредитування та на свій розсуд збільшував процентну ставку за договором. Банком були нараховані судові штрафи у розмірі 6 408,82 грн, що зробило неможливим сплачувати кредит, тому що кошти, отримані від позичальника для погашення заборгованості за кредитом насамперед направляються на погашення пені, штрафів та простроченої заборгованості, з чим ОСОБА_3 не був згоден. Згідно нарахування Банком процентів за користування кредитом у розмірі 3,19 % на місяць при порушені позичальником зобов'язань за кредитом та нарахуванням пені згідно п.4.1. Кредитного договору, вважає, що це суперечить Конституції України ст. 61 та ст.258 ЦК України, не може бути притягнуто до відповідальності за одно и теж правопорушення двічі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»- задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № MRC0GK04000145 від 13.03.2006 р. за умовами якого Банк зобов'язується надати кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 108 570,00 грн. - на придбання житлової нерухомості, а також у розмірі 12 046,65 грн. на сплату страхових платежів у випадку згідно п.п.2.1.3., 2.2.7. кредитного договору. Усього Банком надано кредитних коштів у розмірі - 120616,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2016 року. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом внесення позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) щомісяця, в період сплати.

У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України і умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 07.06.2012 р. має заборгованість в сумі 174 803,60 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 88 059,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -37 354,81 грн. за первісною процентною ставкою 12% річних, та у зв'язку з прострочкою платежів по ставці 38,28 % річних згідно п. 3.2 кредитного договору, заборгованість по комісії за користування кредитом -15 145,67 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом згідно п. 4.1. кредитного договору у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу -34 243, 34 грн. Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду на встановлених договором умовах та строках згідно до кредитного договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк»виконав своє зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти, що не оспорюється сторонами.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.06.2012 р. має заборгованість в сумі 174 803,60 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 88 059,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -37 354,81 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -15 145,67 грн. , пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом -34 243, 34 грн.

ПриватБанк звернувся до ОСОБА_3 з вимогою виконання порушеного зобов'язання за вказаним кредитним договором, попередивши про звернення до суду з позовом про звернення стягнення та виселення у разі невиконання вимоги. Стосовно підвищення процентної ставки за кредитним договором, то Банк діяв відповідно до умов діючого законодавства та умов узгодженого кредитного договору, а саме п. 2.3.1. кредитного договору. Згідно якого, Банком відправлено було повідомлення про підвищення процентної ставки ОСОБА_3

Згідно до ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № MRC0GK04000145 від 13.03.2006 року частково.

Частина 1 ст.203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що укладений кредитний договір суперечить загальним засадам цивільно-правових відносин, визначених ст. 3 ЦК України, а саме, засадам справедливості щодо умов договору, є не доведеними та не ґрунтуються на законі.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про застосування строків позовної давності в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом та процентами за користуванням кредиту є необґрунтованими, оскільки зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконані і дія договору не припиняється.

Разом з тим, суд застосовує ст.549 ЦК України згідно якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається зі справи, ПАТ КБ «ПриватБанк»визначено розмір пені -34 243, 34 грн. за період з 20.11.2007 року до 07.06.2012 року.

Виходячи з представленого ПАТ КБ «ПриватБанк»розрахунку заборгованості, вимоги позивача за позовом в частині стягнення пені підлягають задоволенню за один рік за період з 20.06.2011 року до 07.06.2012 р. у розмірі 21 594,38 грн. ( 34 243,34 грн. - 12 648,97 грн. = 21 594,38 грн.)

Положення ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України передбачають, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ОСОБА_3 самостійно, без впливу будь-яких сторонніх осіб чи обставин 23.02.2006 року звернувся до Банку з письмовою заявою, в якій просив надати кредит та зазначив його суму, строк, валюту, мету, щомісячний платіж, що підтверджується копією заяви та свідчить про його вільне волевиявлення як учасника правочину, яке відповідало його внутрішній волі та було спрямовано на настання певних наслідків.

Крім того, виконання зобов'язань за кредитним договором було розпочате і виконувалось відповідачем та позивачем шляхом повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, в розмірі та у валюті, як це було визначено Кредитним договором.

Таким чином, наявність в діях ПАТ КБ «ПриватБанк»нечесної підприємницької практики, не доведено.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 ст.203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства), ч. 3 ст.203 ЦК України (волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі) чи ч. 5ст. 203 ЦК України (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним).

Суд вважає, що зміст кредитного договору № MRC0GK04000145 від 13.03.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 не суперечить положенням законодавства України, а тому передбачені законодавством правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Що стосується виселення відповідача з іпотечного будинку, то частиною 3 ст. 109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими Законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_3 з іпотечного будинку задоволенню не підлягають, як заявлені передчасно.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, у зв'язку із задоволенням первісного позову та відмовою у задоволенні зустрічного позову, суд стягує з ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1708,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 203, 215, 524, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 614, 615, 617, 625, 629, 651, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-250 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRC0GK04000145 від 13.03.2006 року в розмірі 174803 гривен 60 копійок, яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 88059 гривень 78 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 37354 гривень 81 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 15145 гривень 67 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за один рік за період з 20.06.2011 року до 07.06.2012 р. у розмірі 21 594,38 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 м.кв., що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2006 року, шляхом продажу вказаного будинку (на підставі договору іпотеки № MRC0GK04000145 від 13.03.2006 року) за початковою вартістю 132 363 гривень 00 копійок Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,буд.50, код ЕДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача -ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»-відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001 , МФО №305299 ) судовий збір у розмірі 1632 ,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 115,20 грн., а усього 1747,20 грн.

Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя