Вирок № 27937585, 30.11.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/7517/2012

Провадження № 1/711/450/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарях Тиводар В.І.

Столець В.В.

з участю прокурорів Тимків Ю.Б

Жовнір С.С.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка, Врадіївського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, має середню освіту, громадянина України, не одруженого, раніше судимого вироком Миколаївського районного суду від 05.06.2008 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК на 4 роки позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 152 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року, приблизно з 19-ї год. по 19.20 год., підсудний ОСОБА_6, у будинку АДРЕСА_2, куди увійшов із дозволу власника, без наміру вчинити злочини, із застосуванням фізичного насильства, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3 через її похилий вік, проти її волі, вступив з нею у статеві зносини. Після чого, приблизно о 19.20 год., із застосуванням фізичного насильства, що проявилося у схопленні ОСОБА_3 рукою за горло, примусив її віддати йому гроші у сумі 1250 грв., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Показав, що 22.03.2012 р. він був у смт. Дубове та з 19-ї год. знаходився на зупинці, де познайомився з дівчатами та чекав на маршрутку. Того ж дня він купив від циган мобільний телефон, за який розрахувався купюрою 500 грв. Наступного дня після того, на обід, за ним прийшли працівники міліції. ОСОБА_3 раніше не бачив та у її будинок не заходив взагалі. Свою вину на досудовому слідстві визнавав, так як боявся погроз працівників міліції. Під час допиту 02.04.2012 р. він нічого не говорив своєму захиснику ОСОБА_5 про те, що на нього робився тиск, так як вважав, що той є підставним. Явку з повинною він написав під тиском та погрозами працівників міліції, які в інакшому разі погрожували йому фізичною розправою. При допиті слідчим, у якого вже були підготовлені всі документи, його били та йому погрожували, тому вся інформація, що є у матеріалах кримінальної справи є неправдивою. В подальшому, у судовому засіданні 03.10.2012 року, пояснив, що працівники міліції затримали його та брата 23.03.2012 року і того ж дня, ввечері, він написав явку з повинною. У будинку ОСОБА_3 він не був та звідки взялися там сліди пальців його рук йому не відомо. У попередньому судовому засіданні він говорив неправду. Приїхавши у смт. Дубове, на зупинці він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_15, під час розмови з яким виявилося, що у них є спільні знайомі. ОСОБА_15 розказав йому про циганів, у яких можна купити мобільний телефон. Потім вони пішли у кафе, де зустрілися з спільними знайомими. ОСОБА_15 сказав йому зачекати та пішов до циганів. Під вечір, того ж дня, він телефонував ОСОБА_7, у якого спитав як дібратися з смт. Дубове у с. Красна. Через деякий час повернувся ОСОБА_15, який сказав йому, що у циганів є на продаж мобільний телефон та дав йому купюру номіналом 500 грв. і кілька купюр номіналом по 100 грв. Пішовши у циганський табір, у одному з будинків, жінка та чоловік продали йому мобільний телефон, який при обшуку працівники міліції від нього вилучили. За мобільний телефон він заплатив купюрою номіналом 500 грв. Після цього він запропонував ОСОБА_15 поїхати до нього на пилораму у с. Красна. Потім він купив пляшку горілки, пиво та коли повернувся з магазину, ОСОБА_15 на місці вже не було. Через деякий час він зупинив автомобіль марки «Газель», водій якого відвіз його у с. Красна. Наступного дня, вранці, приїхали працівники міліції, які затримали його та брата.

Будучи допитаним на досудовому слідстві у якості обвинуваченого у присутності захисника ОСОБА_6 показав, що 08.02.2012 року, він разом зі своїм братом приїхали в с. Красна для роботи на пилорамі. За пророблену роботу їм платили по 150 грв. в день, але в зв'язку з поганим погодними умовами, а саме був сніг і автомобілі не могли забрати продукцію, то їм розпочали виплачувати заробітну платню з перебоями. 22.03.2012 року, близько 14-ї год., вінприїхав у смт. Дубове. Потім вирішив прогулятися по смт. Дубове, так як був там вперше. Гуляючи по вулиці захотів води і зайшов у перший будинок якийпобачив. З будинку вийшла стара жінка в якої він попросив води. Коли вона принесла воду, то він в неї запитав чи не має в неї щось поїсти, на що жінка йому відповіла, щоб він пройшов до будинку. Поївши він розпочав говорити жінці що приїхав з Херсона на роботу, але так як роботи немає, то вирішив їхати додому, але на даний час в нього немає грошей і чи не може вона йому позичити, на що жінка відповіла, що вона багато не має, але подивиться скільки має і позичить йому. Коли жінка з шафи вийняла гроші, то він побачив першу купюру номіналом 100 грв. і вирішив забрати в неї всі гроші, при цьому пригрозив їй, щоб вона віддала йому гроші. В цей же час він вирішив її зґвалтувати. Штовхнувши жінку на ліжко та знявши з себе спортивні штани, а на ній піднявши халат, зґвалтував її. Через 10 хвилин він одягнувся і вийшов на вулицю. Дійшовши у центр смт. Дубове, він перерахував гроші, яких було 1000 грв. Одна купюра була номіналом 500 грв. та 5 купюр номіналом 100 грв. У магазині за ці гроші він купив пляшку пива «Оболонь»ємкістю 2 літра та горілку «Медофф»ємкістю 0.5 літра. Після цього пішов у циганський табір та підійшовши до першого зустрічного цигана, запитав чи не має він на продаж мобільний телефон, на що той відповів йому, щоб він зайшов до його будинку і він продасть йому мобільний телефон. У будинку йому показали мобільний телефон марки »та назвали ціну - 500 грв. Він погодився та розрахувавшись купюрою номіналом 500 грв., забрав телефон і поклав у нього сім-картку мобільного оператора «МТС». Прийшовши додому він нічого не говорив хлопцям, які з ним проживали та ліг спати (а.с.116, 117).

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Незважаючи на його заперечення це стверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що проживає у будинку АДРЕСА_2. 22-го березня 2012 року, приблизно о 19-й год. до її будинку прийшов невідомий молодий чоловік, який сказав, що голодний та попросив у неї їсти. Впустивши його у будинок вона запросила його до столу у кухні та нагодувала. Поївши, цей чоловік схопив її за шию, відвів у спальню кімнату та кинув на ліжко. Погрожуючи фізичною розправою він вступив з нею у статеві зносини проти її волі. Вона не кричала, так як чоловік наказав їй мовчати. Він погрожував, що в інакшому разі задушить та заріже її. При цьому він постійно здавлював їй рукою обличчя та закривав рот. Закінчивши статевий акт та погрожуючи убивством, чоловік сказав їй віддати усі гроші що у неї є. Перелякавшись, вона дістала з серванту 1250 грв., з яких одна купюра була номіналом 500 грв., кілька по 100 грв. та іншими купюрами, і віддала їх чоловікові, який перерахував гроші та вийшов з будинку. Вона запам'ятала, що чоловік розмовляв на українській мові. Через деякий час до неї додому прийшов її син ОСОБА_8, якому вона розповіла про те, що з нею трапилося. Син зателефонував зятеві, а той повідомив у міліцію. Сумнівів у тому що її зґвалтував та пограбував саме ОСОБА_6 у неї немає. Просить суд призначити підсудному покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні ствердила, що проживає у будинку АДРЕСА_3. 22.03.2012 р., після 19-ї години, до неї додому прийшов незнайомий хлопець, як їй зараз стало відомо -підсудний ОСОБА_6. Зайшовши у будинок він спитав у неї де можна купити мобільний телефон. Вона запропонувала йому мобільний телефон марки «Самсунг»білого кольору та попросила за нього 500 грв. Оглянувши телефон, підсудний погодився та дав їй 500 грв., спочатку купюрами по 100 грв., а потім однією купюрою 500 грв. Наступного дня, приблизно о 09-10-й год, до неї додому прийшли працівники міліції і вона розповіла їм про чоловіка якому продала телефон.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 Додав, що незнайомий хлопець, якого він також впізнав -підсудний ОСОБА_6, був одягнений у спортивний костюм та кросівки та мав коротку стрижку. Наступного дня, коли прийшли працівники міліції, які спитали чи не приходив до них незнайомий чоловік, ОСОБА_9 розказала їм, що продала незнайомому мобільний телефон і описала його зовнішній вигляд.

Свідок ОСОБА_7, показання якого було оголошено у судовому засіданні у зв'язку з його неявкою на досудовому слідстві показав, що з середини березня 2012 року він проживає на території пилорами «Нікос»в с. Красна, вул. Першотравнева. Коли він приїхав то на пилорамі вже проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_11, з яким він з того часу працював. 22.03.2012 року вони не працювали на пилорамі, оскільки було релігійне свято. Близько 14-ї год. він та ОСОБА_6 пішли за продуктами в магазин «Росинка»в с. Красна. Коли купили все необхідне то ОСОБА_6 вирішив прогулятися і випити. Він пішов на пилораму, а ОСОБА_6 залишився біля магазину і зупинив автомобіль, який їхав у смт. Дубове. ОСОБА_6 повернувся в їх будинок того ж дня близько 23-ї год. Під час відсутності ОСОБА_6 той неодноразово дзвонив йому і розпитував як повернутися з смт. Дубове. Про те, що ОСОБА_6 22.03.2012 року в смт. Дубове скоїв злочин йому стало відомо тільки наступного дня, коли його затримали працівники міліції. 23.03.2012 року, до того як працівники міліції затримали ОСОБА_6, він бачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг»білого кольору та гроші. Раніше у ОСОБА_6 не було цього телефону. Відповісти звідки в нього телефон та гроші він не хотів, але пояснив, що придбав телефон у циган (а.с. 97, 98).

Показаннями свідка ОСОБА_11 даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні у зв'язку з його неявкою стверджено, що він працює на пилорамі «Нікос»в с. Красна, де також з ним працював ОСОБА_6. 22.03.2012 року в них був вихідний, і ОСОБА_6 близько обіду пішов з пилорами в невідомому напрямку. Прокинувшись близько 23-ї год. він побачив, що ОСОБА_6 уже знаходиться на місці і при цьому показав йому мобільний телефон, який купив від циган. Він запитав ОСОБА_6 звідки у нього гроші на телефон, однак той не відповів. Наступного дня він бачив як ОСОБА_6 кинув мити свій одяг в який він був одягнений, а саме спортивний костюм (а.с. 100, 101).

З протоколу заяви від 23.03.2012 р. вбачається, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомого їй громадянина, який 22.03.2012 р., близько 19.00 год., прийшов до неї додому в будинок за адресою АДРЕСА_2, де погрожуючи фізичною розправою забрав у неї гроші у сумі 1250 грв. та зґвалтував її (а.с. 3).

З протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 23.03.2012 р. вбачається, що місцем огляду являється будинок АДРЕСА_2. З правої сторони від дзеркала знаходиться двоспальне ліжко, яке вкрите коричневим покривалом. З передньої частини ліжка знаходиться розстелений фіранок світло-коричневого кольору, на якому знаходиться пляма неправильної форми білого кольору. Під час огляду місця події виявлено та вилучено за допомогою магнітного порошку малахіт три сліди пальців рук з зовнішньої сторони полотна вхідних дверей, два сліди пальців з тильної сторони полотна дверей, які ведуть у другу кімнату та за допомогою ножиців вирізано з фіранка, який знаходиться на ліжку у спальній кімнаті шматок полотна, на якому знаходиться пляма неправильної форми білого кольору (а.с. 5-10).

Протоколом огляду місця події, ілюстративної таблиці до нього та протоколом додаткового огляду від 23.03.2012 р. стверджується, що: «місцем огляду являється приміщення дерев'яного будинку, який знаходиться на території пилорами «Нікос»в с. Красна по вул. Першотравнева. За вхідними дверима вказаного будинку знаходиться кімната (коридор) розміром 1.5 х 5 м. З правої сторони від вхідних дверей знаходиться дерев'яний стіл, на якому знаходиться електроплитка. Під столом знаходиться полиця, в якій знаходиться металевий ланцюг з бензопили, біля якого знаходиться мобільний телефон з корпусом білого кольору, на лицевій стороні якого є напис «Самсунг». Напроти вхідних дверей по коридору знадяться двері. За дверима, які знаходяться з правої сторони вздовж всієї стіни знаходяться два дивани та з лівої сторони ближче до лівого переднього кута знаходиться шафа. Зверху на шафі знаходяться грошові купюри номіналом 100 грв. 2 штуки, 20 грв., 5 грв. 2 штуки, 2 грв. та 1 грв. 5 штук. На подвір'ї спереду будинку з лівої сторони від вхідних дверей знаходить таз, в якому міститься вода та чоловічий спортивний костюм чорного кольору. З місця події вилучено мобільний телефон «Самсунг»ІМЕІ НОМЕР_1 та чоловічий спортивний костюм чорного кольору»(а.с. 12-16).

З явки з повинною зареєстрованої Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються № 1252 від 23.03.2012 р. вбачається, що ОСОБА_6 зізнався у тому, що 22.03.2012 р., близько 20 год., знаходячись в АДРЕСА_2 зайшов в один із будинків, у якому його прийняла жінка, яку в подальшому він згвалтував та відібрав 1250 грв. купюрами номіналом 500 грв., 7 купюр по 100 грв. та купюрою номіналом 50 грв. (а.с. 21).

З протоколу особистого обшуку затриманого або взятого під варту і огляду речей, які знаходяться при ньому від 23.03.2012 р. вбачається, що ОСОБА_6 був одягнутий у спортивну куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, джинсові штани темно-синього кольору, туфлі чорного кольору, труси світлого кольору з малюнком грошових купюр. При обшуку і огляді вилучено труси (а.с. 51).

Висновком експерта № 214 від 27.04.2012 р. стверджено, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя, що зливаючись займають маже всю площу обличчя, розрив задньої спайки входу в статеві органи, підслизистий крововилив піхви зліва та глибока садина задньої стінки піхви. Множинні синці обличчя могли виникнути від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів руками та здавлення обличчя пальцями рук. Ушкодження в області статевих органів спричинені в результаті насильницького введення в статеві органи туго-еластичного предмету, яким міг бути напружений статевий член. Строку події -22.03.2012 року -дані тілесні ушкодження відповідають та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, так як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров'я більше 6-ти але менше 21-го дня. Ушкодження у ОСОБА_3 можуть бути характерними для здійснення статевого акту з нею (а.с. 124-125).

Висновком експерта № 79 від 03.04.2012 р. стверджується, що кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютимінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У сліді на трусах (об. № 1) ОСОБА_6 знайдена кров людини. При встановлені групової належності крові у сліді за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. № 1 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров у сліді на трусах (об. № 1) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_3 Виявлення антигена А, не властивого крові ОСОБА_6 дозволяє виключити можливість походження крові на трусах від нього (а.с. 130-133).

Висновком експерта № 78 від 03.04.2012 р. стверджено, що у сліді на колготках потерпілої ОСОБА_3 знайдена кров людини без домішку сперми. При встановлені групової належності крові у сліді за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. № 3 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, тобто встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, кров у сліді на колготках (об. № 3) могла походити від самої потерпілої ОСОБА_3, якій властива дана група крові. Виявлення антигена А не властивого крові ОСОБА_6 дозволяє виключити можливість походження крові на колготках від нього. У слідах на вирізці тканини (об. № 1, 2) кров та сперматозоїди не виявлені (а.с. 135-139).

Висновком експерта № 30 від 10.04.2012 р. стверджується, що слід долоні та пальців рук (руки), відкопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №№ 1-5 вилученні в ході огляду місця події, для ідентифікації особи придатні. Сліди пальців руки, відкопійовані на відрізки стрічок №№ 4, 5 залишені вказівним, середнім пальцем та мізинцем правої руки ОСОБА_6 Слід долоні та пальців рук (руки) з відрізків стрічок №№ 1-3 не залишені ОСОБА_3, ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 148-156).

За таких обставин, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що ОСОБА_6, 22.03.2012 року, дійсно зґвалтував потерпілу ОСОБА_3, після чого відкрито викрав від неї гроші у сумі 1250 грв., чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Запереченням ОСОБА_6 про те, що він не приходив додому до ОСОБА_12, не ґвалтував її та не відбирав від неї гроші суд дає критичну оцінку як надуманим з метою уникнення покарання за вчинені злочини, так як вони суперечать встановленим обставинам справи та повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 23.03.2012 р., під час якого вилучені сліди пальців рук, висновком експертизи № 30 від 10.04.2012 р., яким стверджено, що сліди пальців рук залишені підсудним, а також протоколом особистого обшуку від 23.03.2012 р. та висновком експертизи № 79 від 03.04.2012 р., з якого убачається, що кров на трусах ОСОБА_6 могла походити від потерпілої ОСОБА_3 Крім того, вони спростовуються показаннями даними підсудним під час досудового слідства у присутності захисника, з яких убачається, що він давав послідовні показання про обставини вчинення злочинів та про свої дії після вчинення злочинів (а.с. 116, 117) та власноручно написаною явкою з повинною (а.с. 21). Під час проведення досудового слідства зі скаргами на дії працівників міліції ні до прокурора ні до свого захисника він не звертався.

Матеріалами службового розслідування по заяві ОСОБА_6 про застосування щодо нього незаконних методів слідства, зокрема засобів фізичного примусу та морального тиску під час розслідування кримінальної справи стверджено, що у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_13 та оперуповноваженого СКР Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14 відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Дії підсудного ОСОБА_6 щодо вчинення статевого акту з потерпілою проти її волі суд кваліфікує за ч. 1 ст. 152 КК України по кваліфікуючій ознаці -зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілої. Дії підсудного щодо відкритого викрадення грошей від ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України по кваліфікуючій ознаці -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинене повторно. За кваліфікуючою ознакою -зґвалтування з використанням безпорадного стану потерпілої -суд кваліфікує дії підсудного у зв'язку з тим, що на час вчинення злочину потерпіла ОСОБА_3 мала майже 82 роки (15.05.1930 р.н.). За кваліфікуючою ознакою -повторність -(ч. 2 ст. 186 КК) суд кваліфікує дії ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що він має непогашену судимість за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи»стан потерпілої особи слід визнавати безпорадним, коли вона внаслідок малолітнього чи похилого віку, фізичних вад, розладу психічної діяльності, хворобливого або непритомного стану, або з інших причин не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір. При цьому необхідно, щоб винна особа, яка вчиняє зґвалтування чи насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що потерпіла особа перебуває саме у такому стані.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставину, яка його пом'якшує -є молодим за віком; а також обставину, яка обтяжує покарання -допустив рецидив злочинів.

Досудовим слідством підсудному пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів у стані алкогольного сп'яніння. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Тому суд вважає, що з під обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити обтяжуючу обставину -вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину. Тому, враховуючи особу підсудного ОСОБА_6 та те, що він вчинив нові злочини в той час, коли мав непогашену судимість за вчинення тяжких умисних злочинів, суд вважає, що йому слід призначити реальну міру покарання у виді позбавлення волі близьку до максимальної.

Судові витрати за проведення експертизи у сумі 235.2 грв. слід стягнути з підсудного.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 152 ч. 1, 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 1 ст. 152 КК України на чотири роки і шість місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України на п'ять років і шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 позбавлення волі на п'ять років і шість місяців.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 23.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області двісті тридцять п'ять гривень 20 коп.

Речові докази: шматок полотна, зразок крові на марлі, тампон зі змивами, колготки та труси -знищити; дві грошові купюри номіналом по 100 грв., одну грошову купюру номіналом 20 грв., дві купюри номіналом по 5 грв., дві купюри номіналом по 2 грв., п'ять купюр номіналом по 1гривню та мобільний телефон марки «Самсунг»передати ОСОБА_3; спортивний костюм -повернути ОСОБА_6

На вирок може бути подано апеляцію через Тячівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Гримут В.І.