Вирок № 2793671, 24.04.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №1-330/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2007 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего Кичмаренко С. Н.

при секретаре Сулима И.Н.

с участием прокурора Яворского С. И.

и адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Одессы, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей ведущим экономистом финансово-экономической службы СТГО „Одесская железная дорога", не замужем, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.2  ст. 366, ч.2 ст. 367 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в растрате государственного имущества и других умышленных преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

Приказом № 258 от 24.06.1998г. заместителя Министра транспорта Украины -

Генерального директора ДАЗТУ „Укрзалізниця" ОСОБА_1 назначена на должность

начальника финансово-экономической службы структурного территориально-

отраслевого объединения "Одесская железная дорога" ("Одесская железная дорога"),

которое является самостоятельным юридическим лицом и основано на

общегосударственной форме собственности Украины и подчинено Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины (ДАЗТУ „Укрзалізниця"), которое входит в сферу управления Министерства транспорта и связи Украины.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.4, 2.2.10 Положения о финансово-экономической службе Одесской железной дороги, утвержденного его начальником 27.04.2001г., указанная служба является подразделением аппарата управления железной дороги, подчиняется начальнику железной дороги и оперативно - заместителю начальника железной дороги по экономическим вопросам, осуществляет контроль за поступлением платежей по перевозкам и другим видам деятельности железной дороги, а также обеспечивает целевое использование финансовых и других ресурсов согласно установленных ДАЗТУ „Укрзалізниця" планов, лимитов и других заданий, обеспечивает контроль по соблюдению службами и структурными подразделениями железной дороги финансовой дисциплины, по сохранению и рациональным использованиям денежных средств.

Согласно с п.п. 3.1, 3.2.2, 3.3 указанного Положения, начальник финансово-экономической службы железной дороги направляет и координирует деятельность других служб и структурных подразделений железной дороги по финансово-экономическим

вопросам, дает разъяснения и указания, обязательные для отраслевых служб и структурных подразделений относительно вопросов, которые относятся к компетенции финансово-экономической службы, несет ответственность за исполнение заданий, предусмотренных Положением, соблюдения законодательства Украины, приказов Министерства транспорта и связи Украины, ДАЗТУ „Укрзалізниця", начальника железной дороги и других нормативно-правовых актов.

То есть ОСОБА_1, как начальник финансово-экономической службы Одесской железной дороги, занимала должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных функций и являлась должностным лицом.

Получив 01.07.2004г. незаконное распоряжение ОСОБА_3 , в отношении финансирования уставной деятельности Народно-демократической партии Украины и осознавая неизбежность причинения государству материального вреда в особо крупных размерах в результате его исполнения ОСОБА_1, действуя умышленно, с личной заинтересованностью, стремясь угодить ОСОБА_3 , как начальнику Главного финансово-экономического управления ДАЗТУ „Укрзалізниця", которой она бьша подотчетна по работе и которая имела полномочия относительно изменения ее служебного и материального положения, а также в интересах НДП, решила совершить превышение своих служебных прав и полномочий и самостоятельно распорядиться имуществом Одесской железной дороги, растратив его путем незаконного финансирования указанной политической партии.

Так, ОСОБА_1, исполняя свои служебные обязанности начальника финансово-экономической службы Одесской железной дороги, достоверна зная, что согласно п. 4.3 и п. 7.3 Устава Одесской железной дороги, утвержденного приказом № 456 Первого заместителя Министра транспорта Украины от 29.12.1997г. и зарегистрированного Приморской районной администрацией г. Одессы за № 207 от 18.02.1998г., одним из источников формирования имущества является доход, полученный от предоставления услуг и реализации продукции, а также от других видов финансово-экономической деятельности, и после уплаты налогов и других обязательных платежей, право распоряжения полученным доходом принадлежит только начальнику железной дороги, а согласно п. 1.8 коллективного договора между администрацией и Дорожным комитетом профсоюза Одесской железной дороги (в дальнейшем Дорпрофсож) на 2003-2006 года, использования прибыли, которая остается в распоряжении железной дороги, осуществляется с согласования с Президиумом Дорпросожа.

По мнению обвинения, ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, 02.07.2004г., находясь в помещении управления Одесской железной дороги, по адресу: г. Одесса, ул. Пантелеймоновская, 19, действуя умышленно, по указанным выше мотивам, превышая свои служебные полномочия, которыми она бьша наделена в силу занимаемой должности, поскольку право распоряжения прибылью, полученной от оказанных услуг и реализации продукции, а также от других видов финансово-экономической деятельности, принадлежало исключительно начальнику железной дороги и должно было осуществляться после согласования с Президиумом Дорпрофсожа Одесской железной дороги, а начальник Одесской железной дороги ОСОБА_27 и исполняющий обязанности начальника указанной железной дороги ОСОБА_11 отсутствовали на рабочих местах, в связи с чем письмо председателя НДП Пустовойтенко В.П. с просьбой о финансировании уставной деятельности партии ими не рассматривалось и решение о распоряжении имуществом в установленном порядке не принималось, о чем ей было достоверно известно, незаконно подменила и выполнила функции распорядителя государственного имущества - начальника Одесской железной дороги, дав начальнику отдела банковского обслуживания финансово-экономической службы Одесской железной дороги ОСОБА_4 незаконное указание составить электронное платежное поручение о перечислении денег в сумме 250000 грн. на расчетный счет НДП,

подписать данные платежные документы первой и второй электронными подписями и передать в банковское учреждение для исполнения.

По мнению обвинения, ОСОБА_1, с целью придать своим противоправным действиям видимость законности, обратилась к первому заместителю председателя Президиума Дорпрофсожа Одесской железной дороги ОСОБА_5 , которому умышленно сообщила не соответствующие действительности данные о том, что руководство железной дороги якобы приняло решение о финансировании НДП и предложила согласовать данный вопрос с другими членами Президиума профсоюзной организации. Кроме того, ОСОБА_1 решила указать в электронном платежном поручении заведомо для нее неправдивые данные относительно оснований перечисления денежных средств НДП, а именно указала в этом документе, что это делается в качестве предоставления благотворительной помощи на основании решения начальника железной дороги, согласованного в установленном порядке Президиумом Дорпрофсожа и предоставила, в связи с этим соответствующие указания ОСОБА_4

Исполняя данное указание ОСОБА_1, которое было для нее обязательным, ОСОБА_4, не осознавая преступного характера совершенных действий, в этот же день, т.е. 02.07.2004г., на своем служебном компьютере составила электронный документ - платежное поручение № 4042 о перечислении с расчетного счета № 26003000001 СТОО "Одесская железная дорога" в Одесский филиал АБ "Экспресс-банк" на расчетный счет НДП № 260023001701 в КБ "Даниэль", г. Киев, денежные средства в сумме 250000 грн. с назначением платежа: "благотворительная помощь согласно письму № 1/7 от 01.07.2004г. без НДС и согласно общему постановлению", который заверила введением первой электронной подписи, право использования которой принадлежало ОСОБА_1, и введением второй электронной подписи, право использования которой принадлежало ей самой, и с помощью системы "клиент-банк" электронной почтой направила указанное электронное платежное поручение в Одесский филиал АБ "Экспресс-Банк".

Получив указанные платежные поручения, работники Одесского филиала АБ "Экспресс-Банк" 02.07.2004г. денежные средства СТОО "Одесская железная дорога" в сумме 250000 грн. были перечислены на расчетный счет НДП в ООО "Коммерческий банк "Даниэль".

По мнению обвинения, в результате указанных противоправных действий ОСОБА_1 Одесской железной дороге, как самостоятельному юридическому лицу, причинен материальный вред в сумме 250000 грн., который в 4065, 004 раза превышает на время совершения преступления необлагаемый минимум доходов граждан (250000 : 61, 5 = 4065, 004) и, согласно п. 4 Примечаний к ст. 364 УК Украины является тяжкими последствиями.

Кроме того, по мнению обвинения, ОСОБА_1 будучи должностным лицом, реализуя при вышеуказанных обстоятельствах, свой умысел в отношении растраты имущества Одесской железной дороги в особо крупных размерах, совершила служебный подлог, что причинило тяжкие последствия.

Получив 01.07.2004г. незаконное распоряжение ОСОБА_3 , в отношении финансирования уставной деятельности Народно-демократической партии Украины и осознавая неизбежность причинения государству материального вреда в особо крупных размерах в результате его исполнения ОСОБА_1, действуя умышленно, с личной заинтересованностью, стремясь угодить ОСОБА_3 , как начальнику Главного финансово-экономического управления ДАЗТУ „Укрзалізниця", которой она была подотчетна по работе и которая имела полномочия относительно изменения ее служебного и материального положения, а также в интересах НДП, решила совершить превышение своих служебных прав и полномочий и самостоятельно распорядиться имуществом Одесской железной дороги, растратив его путем незаконного финансирования указанной политической партии.

По мнению обвинения, ОСОБА_1 достоверно знала, что в соответствии со ст. 5, 6 Закона Украины "Об электронных документах и электронном документообороте", перечисление средств возможно было совершить с помощью системы "клиент-банк" через Одесский филиал АБ "Экспресс-Банк" лишь при условии наличия на электронном платежном поручении всех реквизитов, в том числе электронных подписей должностных лиц Одесской железной дороги, которые имеют право первой и второй подписи и то, что согласно п. 3.2.1 Положения о финансово-экономической службе Одесской железной дороги она имела право первой подписи банковский документов по системе "клиент-банк", что позволяло ей производить перечисление средств со счетов железной дороги.

По мнению обвинения, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1, 02.07.2004г., находясь в помещении управления Одесской железной дороги, по адресу: г. Одесса, Приморский район, ул. Пантелеймоновская, 19, действуя умышленно, по указанным выше мотивам, превышая свои должностные полномочия, которыми она была наделена в силу занимаемой должности, незаконно подменила и исполнила функции распорядителя государственного имущества - начальника Одесской железной дороги, предоставив начальнику отдела банковского обслуживания финансово-экономической службы Одесской железной дороги ОСОБА_4, у которой хранилась дискета с зашифрованными электронными подписями и в должностные обязанности которой входило составление электронных платежных поручений, а также наложение электронных подписей для совершения банковских операций с помощью системы "клиент-банк", незаконное поручение составить электронное платежное поручение о перечислении средств в сумме 250000 грн. на расчетный счет НДП, подписать данный платежный документ первой и второй электронными подписями и передать в банковское учреждение для исполнения.

По мнению обвинения, ОСОБА_1, с целью придания своим противоправным действиям видимости законности, обратилась к первому заместителя председателя Президиума Дорпрофсожа Одесской железной дороги ОСОБА_5 , которому умышленно сообщила о том, что руководство железной дороги будто бы приняло решение о финансировании НДП и предложила согласовать данный вопрос с другими членами Президиума профсоюзной организации. Кроме того, ОСОБА_1, решила указать в электронном платежном поручении заведомо для нее неправдивые данные в отношении оснований перечисления средств НДП, а именно указать в этом документе, что это делается с целью предоставления благотворительной помощи на основании решения начальника железной дороги, согласованного в установленном порядке с Президиумом Дорпрофсожа, что не соответствовало действительности, и предоставила по этим основаниям соответствующие указания ОСОБА_4

Исполняя данное указание ОСОБА_1, которое было для нее обязательным, ОСОБА_4, не осознавая преступного характера совершаемых действий, в этот же день, т.е. 02.07.2004г., на своем служебном компьютере составила и выдала заведомо неправдивый электронный документ - платежное поручение № 4042 о перечислении с расчетного счета № 26003000001 СТОО "Одесская железная дорога" в Одесский филиал "Экспресс-Банк" на расчетный счет НДП № 260023001701 в КБ "Даниэль", г. Киев денежных средств в сумме 250000 грн. с назначением платежа "благотворительная помощь согласно письму № 1/7 от 01.07.2004г. без НДС и согласно общему постановлению", который заверила введением первой электронной подписи, право использования которой принадлежало ОСОБА_1, и введением второй электронной подписи, право использования которой принадлежало ей, и с помощью системы "клиент-банк" электронной почтой направила указанное электронное платежное поручение в Одесский филиал АБ "Экспресс-Банк".

Получив указанное платежное поручение, работники Одесского филиала АБ "Экспресс-Банк" 02.07.2004г. денежные средства СТОО "Одесская железная дорога" в

сумме 250000 грн. были перечислены на расчетный счет НДП в 000 "Коммерческий банк "Даниэль".

По мнению обвинения, в результате вышеуказанных противоправных действий ОСОБА_1 Одесской железной дороги, как самостоятельному юридическому лицу, причинен материальный ущерб в сумме 250000 грн., который в 4065, 004 раз превышает на время совершения преступления необлагаемый минимум доходов граждан (250000 : 61, 5 = 4065, 004) и в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 364 УК Украины является тяжким последствием.

Кроме того, ОСОБА_1, не удостоверившись в законности распоряжений руководства „Укрзалізниця", как начальник финансово-экономической службы Одесской железной дороги, будучи должностным лицом, дала распоряжение ОСОБА_4 перечислить средства, которые поступили со счета Укрзалізниця на счет НДП в размере 250000 грн, что является незаконным финансированием и причинило тяжкие последствия СТГО "Одесская железная дорога".

Исполняя данное указание ОСОБА_1, которое было для нее обязательным, ОСОБА_4, не осознавая преступного характера совершенных действий, в этот же день, т.е. 02.07.2004г., на своем служебном компьютере составила электронный документ - платежное поручение № 4042 о перечислении с расчетного счета № 26003000001 СТОО "Одесская железная дорога" в Одесский филиал АБ "Экспресс-банк" на расчетный счет НДП № 260023001701 в КБ "Даниэль", г. Киев, денежные средства в сумме 250000 грн. с назначением платежа: "благотворительная помощь согласно письму № 1/7 от 01.07.2004г. без НДС и согласно общему постановлению", который заверила введением первой электронной подписи, право использования которой принадлежало ОСОБА_1, и введением второй электронной подписи, право использования которой принадлежало ей самой, и с помощью системы "клиент-банк" электронной почтой направила указанное электронное платежное поручение в Одесский филиал АБ "Экспресс-Банк".

Получив указанные платежные поручения, работники Одесского филиала АБ "Экспресс-Банк" 02.07.2004г. денежные средства СТОО "Одесская железная дорога" в сумме 250000 грн. были перечислены на расчетный счет НДП в ООО "Коммерческий банк "Даниэль".

В результате служебной халатности, т.е. ненадлежащего исполнения ОСОБА_1 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним причинила существенный вред интересам ДП СТГО "Одесская железная дорога" и причинила тяжкие последствия, причинила материальный ущерб в сумме 250000 грн., который в 4065, 004 раз превышает на время совершения преступления необлагаемый минимум доходов граждан (250000 : 61, 5 = 4065, 004) и в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 364 УК Украины является тяжким последствием.

Подсудимая ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании вину не признала и пояснила, что финансовая помощь Народно-демократической партии Украины предоставлялась в начале июля 2004 года в том порядке, как указано в обвинительном заключении. Она не согласна с юридической оценкой ее действий органом досудебного следствия: не считает распоряжения бьшшего министра Транспорта и Связи Украины ОСОБА_6 преступными. Согласно требованиям действующего законодательства, она была обязана выполнить распоряжение министра, поскольку освобождается от ответственности лишь за отказ от выполнения заведомо преступного приказа, а в случае отказа от выполнения данного распоряжения была бы правомерно уволена с работы. ОСОБА_7 также утверждает, что ущерб Одесской железной дороге отсутствует, поскольку 250 000 грн. безвозвратной финансовой помощи перечислены в Государственный бюджет Украины Народно-демократической партией Украины до возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 подтвердили пояснения ОСОБА_1 и пояснили, что финансовая помощь предоставлялась Народно-демократической партии Украины в начале июля 2004 года в том порядке, как указано в обвинительном заключении, по непосредственному распоряжению Министра Транспорта и Связи Украины ОСОБА_6, в то время, министра Транспорта и Связи Украины - генерального директора ДАЗТУ «Укрзалізниця».

Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, членов президиума „Дорпрофсож": ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 усматривается, что решение о предоставлении финансовой помощи Народно-демократической партии Украины было единогласно согласовано ими, ввиду наличия прямого указания министра Транспорта и Связи Украины.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ДАЗТУ „Укрзалізниця" и Одесской железной дороги подтвердили показания ОСОБА_1 и пояснили, что возможность сомнения относительно выполнения указания министра Транспорта и Связи Украины противоречит порядку и традициям, которые сложились на железнодорожном транспорте за весь период его существования.

Суд, заслушав доводы и ходатайства участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что выводы органов досудебного следствия о виновности ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения в суде.

В нарушение требований ст. . 62 ч. 1 Конституции Украины, согласно которой лицо считается невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке приговором суда, вступившим в законную силу, - обвинение ОСОБА_1 основано на предположении о совершении умышленных преступлений бывшим Министром Транспорта и Связи Украины ОСОБА_6: растрате государственного имущества и вовлечении подчиненных в преступную деятельность.

22.12.05 года органом досудебного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 на основании ст. . 6 п.8 КПК Украины - в связи с его смертью, которая наступила до возбуждения уголовного дела № 49-1522 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины и железных дорог Украины, (т. 1 л.д. 11, т. 5 л.д. 54-58).

По указанной причине досудебное следствие в отношении ОСОБА_6 не проводилось, приговор суда отсутствует. Смерть ОСОБА_6 и отсутствие приговора суда в отношении него исключают юридическую возможность доказывания в установленном порядке преступного характера его действий, в том числе, сговора с ОСОБА_1 и другими подчиненными ему лицами, направленного на совершение преступлений.

Обвинение ОСОБА_1 противоречит также требованиям ст. 60 Конституции Украины и ст. 41 УК Украины, которыми установлено:

· гражданин Украины освобождается от юридической ответственности лишь за невыполнение заведомо преступных приказов и распоряжений ( ст. 60 Конституции);

· приказ, или распоряжения считаются законными, при условии, что они отданы соответствующим лицом в пределах его полномочий и по смыслу не противоречат действующему законодательству, а также не связанны с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2  ст. . 41 УК). Распоряжение бывшего министра Транспорта и Связи Украины ОСОБА_6 , а

также действия, подсудимой, перечисленные в обвинительном заключении, следует считать правомерными, поскольку Закон Украины «О благотворительности» не содержит ограничений в предоставлении благотворительной помощи политическим партиям.

Согласно ведомственным нормативным актам, действовавшим на тот период времени, министр Транспорта и Связи Украины, ОСОБА_6, он же генеральный директор ДАЗТУ „Укрзалізниця", - был единственным распорядителем финансовых средств отрасли.

Доводы обвинения о том, что распорядителем государственного имущества Одесской железной дороги является ее начальник, опровергаются Приказом заместителя Генерального директора ДАЗТУ „Укрзалізниця" от 31.03.04 года № 222-Ц «Про затвердження Методичних рекомендацій про порядок бухгалтерського обліку доходних надходжень, виручки та доходів від перевезень на залізничному транспорті України», которыми установлен особый, отличный от других отраслей экономики, порядок формирования доходов ДАЗТУ „Укрзалізниця" и покрытия расходов железных дорог.

Методические рекомендации разработаны Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины совместно с Киевским университетом экономики и технологий транспорта, то есть, имеют императивный характер ведомственного нормативного акта. Разделом 3.1. Методических рекомендаций установлено, что вся выручка от перевозок предприятиями железнодорожного транспорта поступает на текущие счета этих предприятий со специальным режимом использования. С текущих счетов со специальным режимом использования совместно с ежедневным письменным уведомлением денежные средства на основании платежных поручений перечисляются на доходно-распределительный счет ДАЗТУ „Укрзалізниця". В соответствии с разделом 8 Методических рекомендаций, покрытие расходов предприятий железнодорожного транспорта осуществляется посредством распределения ДАЗТУ „Укрзалізниця" доходов от перевозок между железными дорогами.

Обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины основано также на ошибочном утверждении об осознании ею незаконного характера финансирования Народно-демократической партии Украины в силу ст. 15 Закона Украины «О политических партиях в Украине».

Между тем, согласно ст. 15 Закона Украины «О политических партиях в Украине», установлены обязанности должностных лиц банков, политических партий и Министерства Юстиции Украины, по контролю над получением денежных средств, также установлен механизм возмещения полученных партией денежных средств - путем их перечисления в Государственный бюджет Украины. Требования приведенной нормы выполнено политической партией - денежные средства в сумме 250000 грн. перечислены в Государственный Бюджет Украины до возбуждения настоящего уголовного дела.

Ответственность государственного предприятия за финансирование политической партии в законе Украины «О политических партиях в Украине» - отсутствует.

Министерство юстиции Украины письмом от 12.08.05 года за № 32-25-380 разъяснило указанные положения закона органу досудебного следствия, указав, что информация о поступлении на счет политической партии средств, запрещенных законом «О политических партиях в Украине», доводится соответствующим банковским учреждением до сведения Министерства Юстиции Украины, которое осуществляет контроль за перечислением средств в бюджет, (т. 5 л.д. 150-152)

Причинение вреда (ущерба) - неотъемлемый квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 5  ст. 191, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 УК Украины, в совершении которых обвиняется ОСОБА_7

Выводы досудебного следствия о причинении вреда основываются на утверждениях актов ревизий «отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СТГО «Одесская железная дорога», - которые проводились ревизорами ДАЗТУ „Укрзалізниця" и отображены в актах № 99 Цкруф/01071315 от 19 сентября 2005 года и № 2109-УМП/00034045 от 20 сентября 2005 года, - после возбуждения настоящего уголовного дела и предъявления обвинения (т.1 а.с. 46-66, 68-157).

Между тем, действующим УПК Украины не предусмотрено следственного действия: «ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности».

Ревизии, назначены и проведены без постановлений суда, на основании отдельных поручений заместителя Министра Транспорта и Связи Украины. Приведенные обстоятельства представляют собой нарушение Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (усиления правовой защиты граждан и внедрение механизмов реализации конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, безопасность, уважение достоинства лица, правовую помощь, защиту)», - от 12 января 2005 года (№ 2322-IV).

В актах ревизий: № 99Цкруф/01071315 от 19 сентября 2005 года и № 2109-УМП/00034045 от 20 сентября 2005 года, - исследуются отнесенные к исключительной компетенции следователя юридические вопросы о наличии нарушений законов и подзаконных актов, юридической оценки действий обвиняемой, вместо исследования вопросов, отнесенных к компетенции специалистов в области бухгалтерского учета и финансов.

Суд, руководствуясь ч. 3  ст. 62 Конституции Украины, ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.96 года: «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия", - не принимает во внимание выводы указанных выше ревизий, как доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Одесской железной дорогой, признанной гражданским истцом соответствующим постановлением следователя, гражданский иск не заявлен.

Отсутствие материального ущерба (вреда), кроме приведенных выше доказательств, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_26, начальника юридической службы Одесской железной дороги, о том, что в декабре 2005 года он был вызван к Генеральную прокуратуру Украины, где ему было предложено следователем подать исковое заявление, но он отказался, ссылаясь на то, что соответствующие денежные средства перечислены политической партией в Государственный бюджет Украины до возбуждения уголовного дела.

Пояснения ОСОБА_26 подтверждаются письмом от 24.01.06 года № Н-7/38 за подписью начальника железной дороги Рогова Н.В., которым Одесская железная дорога уведомила орган досудебного следствия об отсутствии предмета и оснований гражданского иска, а также об отказе от направления представителя гражданского истца для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Украины.

Вопреки перечисленным доказательствам, постановлением следователя Генеральной прокуратуры Украины Кулика К.Г. от 23.12.05 года Одесская железная дорога безосновательно признана гражданским истцом по делу при отсутствии гражданского иска, (т.5 л.д. 74-75).

Сам факт отсутствия имущественного вреда (ущерба) - является достаточным основанием для оправдания ОСОБА_1 по ч. 3  ст. 365, ч.2 ст. 366, ч. 2  ст. 367 УК Украины.

ОСОБА_1, как начальник финансово-экономической службы Одесской железной дороги согласно Положению о финансово-экономической службе Одесской железной дороги имела право первой подписи финансовых документов.

Составление платежного поручения № 4042 с 02.07.04 года о перечислении с расчетного счета № 26003000001 СТГО «Одесская железная дорога» в Одесском филиале АБ «Экспресс - Банк» на расчетный счет НДП № 260023001701 в ООО «Коммерческий банк «Даниэль» денежных средств в сумме 250000 грн. с назначением платежа -«Благотворительная помощь», - безосновательно квалифицированно органом досудебного следствия как служебный подлог.

Указанный документ соответствует действительности: в нем правильно указаны назначения платежа, сумма, банковские реквизиты, и т.п.

Орган досудебного следствия квалифицировал составление платежного поручения № 4042 с 02.07.04 года по ст. 366 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что подсудимая «незаконно подменила и выполнила функции распорядителя государственного имущества - начальника Одесской железной дороги», самовольно учинила электронную подпись начальника железной дороги, применив его персональный, - а не собственный электронный код.

Данное утверждение опровергается справками Одесской железной дороги и «Экспресс-банка» от 15.01.07 года № 01/70, из которых усматривается, что четыре первых подписи руководителей Одесской железной дороги, зашифрованы одним электронным кодом. Все подписи имеют одинаковое значение. Отдельные коды для каждого из четырех руководителей Одесской железной дороги - отсутствуют.

Таким образом, ОСОБА_1, как начальник финансово-экономической службы Одесской железной дороги согласно Положению о финансово-экономической службе имела право первой подписи платежного поручения № 4042 с 02.07.04 года и использовала указанные полномочия правомерно.

Суд, кроме обстоятельств, изложенных выше, исходя из требований ст. 22, 23, 24, 25, 33 УК Украины, дает правовую оценку постановлению от 17 января 2007 года об изменении обвинения в суде: переквалификации действий подсудимой с ч. 5  ст. 191 УК Украины на ч. 2  ст. 367 УК Украины.

Суд приходит к выводу о том, что квалификация обвинением одних и тех же действий подсудимой как идеальной совокупности умышленного корыстного преступления (ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 УК Украины) и халатности (ч.2 ст. 367), - является искусственной конструкцией и противоречит принципам Общей части УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 62, 124 Конституции Украины, ст. 1, 4, 6 п. 2, 22, 28, 41, 321-324 УПК Украины, ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 с 01.11.96 года: «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3  ст. 365, ч. 2  ст. 366, ч. 2  ст. 367 УК Украины, оправдать, на основании п. 2  ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства (т.5 л.д. 72-73) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток, с момента его оглашения, в Апелляционный суд Одесской области.