Рішення № 27935285, 27.09.2012, Балаклавський районний суд міста Севастополя

справа № 2701/635/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 вересня 2012 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, що забезпечений договором поруки та іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ :

3 лютого 2012 року представник Державної іпотечної установи звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просив суд : стягнути солідарно з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, 99059, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, 99018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3, поштовий індекс 99011, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Державної іпотечної установи (розташована: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, Ідентифікаційний код: 33304730) суму боргу за кредитним договором № 669-025/ФК-08, укладеним 12 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і ОСОБА_1, та забезпеченим договором поруки від 12 грудня 2008 року і договором іпотеки від 12 грудня 2008 року, в розмірі 291 359 гривень 43 копійки.

Позов обґрунтовуються несвоєчасним виконанням відповідачами забезпеченого порукою та іпотекою зобов'язання за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про вирішення справи за його відсутності і на підставі наявних доказів заочно.

В судове засідання відповідачі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не явилися, а тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.11, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

12 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 699-025/ФК-08, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в розмірі 231 000 гривень, строком з 12 грудня 2008 року по 11 грудня 2023 року включно. Зі сплатою 16.5 відсотків річних.

12 грудня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір поруки № 669-025/Zфпор-08, згідно п. 1 якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед Банком солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, у тому числі з оплати основної суми боргу, процентів за користування кредитом, пені та штрафів і т.ін.

18 грудня 2008 року між Державною іпотечною установою і ТОВ «Укрпромбанк»був укладений договір відступлення права вимоги № 2484/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за вищезазначеними договорами.

Відповідно до ч 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України, яку суд застосовує з урахуванням положень ч. 2 статті 1054 ЦК України, визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Підстави дострокового повернення кредиту і процентів за користування кредитом, а також пені встановлені пп. 5.3.3., 6.2. кредитного договору.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як убачається з наданого розрахунку, обґрунтованість та правильність якого не заперечувались відповідачами (а.с. 13), станом на 12 січня 2012 року зобов'язання за кредитним договором своєчасно і належно не виконуються, основна сума боргу складає 215 600 гривень 4 копійки, сума боргу по відсотках -59 781 гривень 30 копійок, пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання -12 164 гривні 35 копійок та з урахуванням встановленого індексу інфляції -3813 гривень 74 копійки.

Отже, з урахуванням встановлених фактичних обставин і правових норм, що підлягають застосуванню до виниклих правовідносин, позов у частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором, забезпеченим договором поруки, підлягає задоволенню, з вказаних відповідачів підлягає стягненню сума боргу в загальному розмірі 291 359 гривень 43 копійки.

Разом з тим, дійшовши таких висновків, суд вважає безпідставними вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_3. оскільки він, по-перше, не є боржником за основним зобов'язанням, і, по-друге, на підставі іпотечного договору № 669-025/ZФKin-08 він як майновий поручитель ОСОБА_1 зобов'язався задовольнити вимоги Банку за рахунок предмета іпотеки, тобто не є поручителем у розумінні статті 553 ЦК України.

Порука і майнова порука не є тотожними способами забезпечення виконання цивільного зобов'язання, оскільки остання є формою застави (іпотеки).

Вимог до майнового поручителя за іпотечним договором про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі не заявлено, суд, керуючись імперативними вимогами ч. 1 статті 11 ЦПК України, зобов'язаний розглядати цивільні справи виключно у межах позовних вимог.

Зважаючи на таке, слід вважати, що Державна іпотечна установа обрала спосіб задоволення своїх вимог, який не пов'язаний з таким способом забезпечення зобов'язання як іпотека, тобто пред'явлення у подальшому вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки буде вважатися такою, що спрямована на подвійне стягнення.

Таким чином, усебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, що забезпечений договором поруки -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, 99059, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, індекс 99018, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (розташована: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, Ідентифікаційний код: 33304730) суму боргу за кредитним договором № 669-025/ФК-08, укладеним 12 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»і ОСОБА_1, та забезпеченим договором поруки від 12 грудня 2008 року, в загальному розмірі 291 359 (двісті дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) гривень 43 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, 99059, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, індекс 99018, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (розташована: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, Ідентифікаційний код: 33304730) суму судового збору в розмірі по 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень 80 копійок з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов