Постанова № 27935071, 04.12.2012, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2302/1982/2012

Провадження № 1/2302/203/2012

ПОСТАНОВА

04 грудня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенський районний суд Черкаської області Синиця Д.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Демченка М.І., захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при цьому, відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утримуються під вартою.

29.05.2012 року постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід - тримання під вартою (а.с. 259-260 т.5).

При попередньому розгляду даної кримінальної справи адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_10 із тримання під вартою на підписку про невиїзд, з тих мотивів, що останній вперше вчинив два злочини, які за наслідками не привели до настання тяжких, раніше не притягувався до кримінальної чи будь-якої юридичної відповідальності, до арешту мав постійне місце проживання та місце роботи, працював машиністом конвеєрів сортувального цеху ДП «Хлистунівське кар'єроуправління», позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, у вчинених злочинах щиро розкаявся та сприяв органам слідства, з першого дня проведення з ним слідчих дій надавав правдиві та послідовні свідчення щодо вчинених ним злочинів, його рідними вжиті заходи до відшкодування завданої ним матеріальної шкоди, має певні вади здоров'я, які стали перешкодою для призову на строкову службу, на даний час, під вартою перебуває більше ніж шість місяців, матеріали кримінальної справи не містять даних про те, що перебуваючи на волі він має наміру ухилитися від суду та покарання, в будь-який спосіб перешкоджати встановлення істини по справі чи вчиняти нові злочини.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_10, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з тих підстав, що, на даний час, ті обставини на які посилається захисник і ті обставини, які стали підставою для обрання останнім міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, не змінились, не надано інформації щодо стану здоров'я обвинуваченого, а часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди є не суттєвою підставою, яка б впливала на прийняття рішення щодо можливості зміни запобіжного заходу, останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

З огляду на вище викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 237, ст. 148, 150 КПК України, -

постановив :

в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Синиця