Рішення № 27933980, 11.12.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/2819/12

Провадження № 2/1421/1035/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Маржиної Т.В.

при секретарі -Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ціна позову 8 889 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 09.02.2012 року о 15.00 годині на території Первомайського міського пологового будинку в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Краснофлотській, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та вчинив зіткнення з належним йому автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 05.03.2012 року ОСОБА_2 постановою суду визнаний винним у вчиненні вказаного вище ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність у СТДВ «Глобус», договір з якою був чинним на момент ДТП. Належний йому автомобіль був оглянутий представником СТДВ «Глобус»безпосередньо на місці ДТП 09.02.2012 року, після чого він підготував заяву про страхове відшкодування від 21.03.2012 року та інші документи страхового відшкодування, які передав аварійному комісару 22.03.2012 року. Крім цього, в очікуванні страхового відшкодування з метою відновлення автомобіля він звернувся до автосалону з продажу автомобілів, де його автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні та де він зобов'язаний згідно умов гарантії виконувати ремонтні роботи і після огляду там автомобіля отримав рахунок-фактуру № С-0572 від 26.03.2012 року, згідно якого вартість відновлення автомобіля складає 12 828 грн. 20 коп. 10.05.2012 року він отримав страхове відшкодування від СТДВ «Глобус»в сумі 3 938 грн. 27 коп., за виключенням суми ПДВ - 889 грн. 65 коп. та франшизи -510 грн. Вважає, що сума виплаченого страхового відшкодування значно менша реальних збитків, оскільки у калькуляції страховою компанією не враховані пошкодження бамперу, окантовки бамперу, емблеми, які підлягають заміні, та ремонт капоту. Крім того, відповідачем неправомірно виключено суму ПДВ, оскільки ТОВ «ВТ-Сервіс», де підлягає ремонту його автомобіль, є платником ПДВ.

У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача несплачену частину страхової виплати в сумі 8 889 грн. 93 коп., що не перевищує ліміту страхового відшкодування.

За вимогами про стягнення із ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, франшизи та частини судових витрат провадження у справі закрито згідно ухвали від 21.06.2012 року у зв'язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов, просив його задовольнити та стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 8 889 грн. 93 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору -залишок в сумі 172 грн. 25 коп., на відшкодування витрат на правову допомогу 500 грн., на відшкодування витрат на проведення калькуляції 100 грн., на відшкодування витрат по оплаті авто-товарознавчої експертизи 700 грн.

Відповідач СТДВ «Глобус»неодноразово в судові зсідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідач надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що вважає надані позивачем калькуляцію № ТО-000842 та рахунок-фактуру № С-0572 від 26.03.2012 року необґрунтованими, оскільки порядок оцінки шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП, визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Згідно Акту № 113/12 розрахунку матеріальної шкоди від 25.04.2012 року, здійсненого відповідно до вказаної Методики, вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля за мінусом ПДВ (889 грн. 65 коп.) складає 4 448 грн. 27 коп., а тому виплата страхового відшкодування за мінусом 510 грн. франшизи складає 3 938 грн. 72 коп., що і було виплачено позивачу. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача і письмові докази, надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2012 року о 15.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4, в м. Первомайську по вул. Краснофлотській, на території пологового будинку, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2012 року у справі № 1421/711/12 № провадження 3/1421/277/12.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, автомобіль Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3 належить позивачу ОСОБА_1

Згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6, на момент ДТП автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, належить ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно вказаної вище постанови суду винним у ДТП визнаний ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 правомірно володів транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки і при цьому є винним у спричиненні шкоди позивачу, він відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України повинен відшкодувати йому завдану шкоду.

Однак, як вбачається із полісу № АВ/0042470 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність перед третіми особами у СТДВ «Глобус»на строк з 14.01.2012 року до 13.01.2013 року. Тобто під час ДТП зазначений договір страхування діяв.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 979-999 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) обов'язок по виплаті страхового відшкодування в даному випадку покладено на страховика СТДВ «Глобус»в межах ліміту страхового відшкодування.

Обов'язок СТДВ «Глобус»виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування сторонами не оспорюється. Спір виник через визначення розміру страхового відшкодування, тож фактом, який необхідно встановити для вирішення спору є дійсний розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого -це шкода, зокрема, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду.

Враховуючи наведені норми Закону, слід встановити розмір відшкодування, який підлягає сплаті страхувальником позивачу. Тобто, оскільки транспортний засіб фізично не знищений, слід визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням зносу, без врахування втрати товарного вигляду.

Як вбачається з довідки ДАІ, складеної безпосередньо після ДТП, транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження переднього бамперу, декоративної решітки радіатора. Згідно Акту огляду транспортного засобу позивача, складного у день ДТП аварійним комісаром СТДВ «Глобус», на транспортному засобі позивача наявні такі пошкодження: частково розбита декоративна решітка, деформований капот, частково розбитий (деформований) передній бампер, деформований державний номер. Відповідно до калькуляції № ТО-0000842, здійсненої на замовлення позивача, при розрахунку шкоди враховані такі пошкодження: деформація бампера, решітки радіатора, окантовки, емблеми, капоту.

Згідно акту № 113/12 розрахунку матеріальної шкоди, завданої позивачу по страховій справі № 419/12, складеного 25.04.2012 року страхувальником, вартість матеріальної шкоди складає 4 448 грн. 27 коп., сума ПДВ 889 грн. 65 коп., вартість матеріальної шкоди з ПДВ складає 5 337 грн. 92 коп. Розрахунок здійснений на підставі калькуляції № 120 від 25.04.2012 року.

Згідно наданої позивачем калькуляції, вартість відновлювального ремонту складає разом з ПДВ 12 828 грн. 20 коп., без ПДВ -10 690 грн. 17 коп.

Таким чином, між вартістю відновлювального ремонту, визначеною позивачем та відповідачем наявні суттєві розбіжності.

Оскільки автомобіль позивача не відремонтований після ДТП, що відповідає вимогам ст. 33.3 Закону, судом призначено авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: які механічні ушкодження спричинено автомобілю MITSUBISHI ASX 1.6, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, належному ОСОБА_1, внаслідок ДТП 09.02.2012 року? яка вартість відновлювального ремонту автомобіля? чи обов'язкова заміна певних запчастин, агрегатів, вузлів, деталей автомобіля на нові? або можливий їх ремонт та відновлення?

За вказівкою суду експертизу проведено у присутності позивача та представника відповідача, що вбачається з доданих до експертного висновку документів.

Згідно висновку № 5287 від 09.11.2012 року авто-товарознавчої експертизи, автомобілю позивача внаслідок ДТП 09.02.2012 року спричинено такі механічні ушкодження: деформований капот в передній та лівій частині з плавними вм'ятинами загальною площею 18 кв.дм. і йому необхідний ремонт. Є тріщини та відколи на верхній решітці радіатора по центру і їй необхідна заміна; є розриви у верхній частині окантовки (ободка) решітки радіатора і йому необхідна заміна; є тріщини та відколи емблеми заводу з лівого боку і йому необхідна заміна.

Таким чином, виявлені експертом пошкодження відповідають тим, що були наявні одразу після ДТП. Однак, як вбачається з наданих відповідачем документів, страховим комісаром пошкодження транспортного засобу не були описані детально, Акт огляду транспортного засобу складений формально. На думку суду, такий формальний підхід до складання документу міг вплинути на визначення дійсного розміру завданого збитку.

Згідно зазначеного вище висновку авто-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача (без визначення розміру втрати товарної вартості) складає 12 189 грн. 98 коп. Експертом наведене повне обґрунтування такого висновку і він не викликає сумніву у суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 29 Закону, саме в такому розмірі страховик повинен виплатити позивачу страхове відшкодування.

Фактично виплачено 3 938 грн. 27 коп. за мінусом франшизи в сумі 510 грн. та ПДВ в сумі 889 грн. 65 коп. Невідшкодування суми франшизи передбачене ст. 12 Закону, крім того, зазначена сума повністю відшкодована ОСОБА_2

Таким чином, фактично позивачу безпідставно не доплачено страхове відшкодування в сумі 7 741 грн. 71 коп. ( 12 189 грн. 98 коп. -3 938 грн. 27 коп. = 510 грн.) і саме таку суму слід стягнути з СТДВ «Глобус»на користь ОСОБА_1

При цьому суд погоджується з тим, що розмір ПДВ не підлягає вирахуванню з суми страхового відшкодування, оскільки це не передбачено Законом.

Оскільки позов частково задоволено, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує часткове відшкодування судових витрат відповідачем ОСОБА_2 в добровільному порядку. На відшкодування витрат по сплаті судового збору слід стягнути 172 грн. 25 коп., на відшкодування витрат на правову допомогу -500 грн., на відшкодування витрат за проведення експертизи -700 грн., на відшкодування витрат на проведення калькуляції -100 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ідентифікаційний код 20448234, на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в сумі 7 741 (сім тисяч сімсот сорок одну) грн. 71 коп.; на відшкодування витрат по сплаті судового збору -172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп., на відшкодування витрат на правову допомогу 500 (п'ятсот) грн., на відшкодування витрат з оплати експертизи 700 (сімсот) грн., на відшкодування витрат на проведення калькуляції 100 (сто) грн., а всього 9 213 (дев'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: