Рішення № 279337, 09.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.06 р. Справа № 8/118пд

за позовом Фонду державного майна України, ЄДРПОУ 00032945, м.Київдо відповідача Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний

завод", ЄДРПОУ 00165669, м.Дружківка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство "Свердловський машинобудівний завод",

ЄДРПОУ 00177945, м.Свердловськ

про розірвання договору та спонукання виконати певні дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Вороніна Є.О.- заст. нач. прав. заб.

від відповідача: Давиденко О.А.-юрисконсульт

від третьої особи: Лакут В.В.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 29.08. по 05.09.2006р.,

з 03.10. по 24.10.2006р., з 31.10. по 09.11.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фонд державного майна України, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 13.12.2004р. №КПП-482 пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод";

- про спонукання відповідача повернути у державну власність пакет акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" кількістю 12612725 штук, що становить 50% плюс одна акція статутного фонду товариства;

- про стягнення з відповідача пені у розмірі 1369140,0 тис. грн.;

- про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1312,25 тис. грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №10-23-10238 від 17.07.2006р. зменшив позов в частині вимог про стягнення пені, заявивши вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1369,140 тис. грн. Заявою №10-23-11085 від 03.08.2006р. позивачем збільшено позов в частині стягнення пені та штрафу, зокрема, заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 1376,640 тис. грн. та штрафу в сумі 1312,250 тис. грн.

З урахуванням викладеного, судом розглянуті вимоги про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 13.12.2004р. №КПП-482 пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод";

- про спонукання відповідача повернути у державну власність пакет акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" кількістю 12612725 штук, що становить 50% плюс одна акція статутного фонду товариства;

- про стягнення з відповідача пені у розмірі 1376,640 тис. грн.;

- про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1312,250 тис. грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №3-1/9 від 08.08.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на відсутність його вини у порушенні прийнятих на себе зобов'язань, враховуючи невиконання позивачем свого обов'язку щодо передачі пакету акцій протягом 3 робочих днів з моменту надходження коштів на останні. Крім цього, відповідач вказує на недотримання позивачем встановленого ст.188 Господарського кодексу України порядку розірвання господарських договорів.

29.08.2006р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання недійсним п.6 договору купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" за конкурсом №КПП_482 від 13.12.2004р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на невідповідність спірного пункту договору ч.1 ст.5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу".

Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву від 02.10.2006р., в якому зустрічні позовні вимоги не визнав. Обґрунтовуючи свої заперечення проти зустрічного позову позивач посилається на повну відповідність спірного пункту договору вимогам закону.

Ухвалою від 08.08.2006р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство "Свердловський машинобудівний завод".

Третя особа в поясненнях на позовну заяву від 29.08.2006р. повідомила суд про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором купівлі-продажу від 13.12.2004р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

13.12.2004р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №КПП-482 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Згідно з умовами вказаного договору, позивач виступив продавцем, а відповідач покупцем пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" кількістю 12612725 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% плюс одна акція статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 3153181,25 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, серед інших в п.12 договору встановлені зобов'язання відповідача:

- п.12.1 договору: забезпечувати прибуткову діяльність;

- п.12.3 договору: здійснювати програму технічної реконструкції виробництва, впроваджувати прогресивні технології. Як вказує позивач, в рамках цього зобов'язання відповідач відповідно до п.4.2 Концепції розвитку ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" (далі по тексту "Концепція") зобов'язався у 2005 році внести інвестиції на придбання та капітальний ремонт обладнання в сумі 7148,0 тис. грн.;

- п.12.4 договору: зберігати соціальну сферу підприємства. В рамках виконання цього зобов'язання відповідач відповідно до п.4.2 Концепції зобов'язався забезпечувати щорічне виділення грошових коштів у розмірі 500 тис. грн. для підтримання стабільного функціонування соціальної сфери ВАТ "Свердловський машинобудівний завод". За твердженням позивача, перебіг строку виконання цього зобов'язання розпочався 14.01.2005р.;

- п.12.7 договору: дотримуватись тих видів економічної діяльності, які є на момент підписання договору купівлі-продажу, та збільшувати обсяги виробництва ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору №КПП-482 від 13.12.2004р. встановлено, що відповідачем не виконане зобов'язання, передбачене п.12.3 договору та п.4.2 Концепції, зокрема, не внесено інвестиції у вигляді обладнання для ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" у 2005 році на суму 6297 тис. грн., а також не забезпечено проведення капітального ремонту обладнання на суму 851,0 тис. грн.

Крім цього, за змістом вказаного акту, відповідачем порушене зобов'язання передбачене п.12.4 договору та п.4.2 Концепції щодо перерахування коштів в сумі 500,0 тис. грн. на підтримання стабільного функціонування соціальної сфери ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Частиною 5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що у разі порушення визначених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встановленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1% вартості не внесених інвестицій за кожний день прострочення.

За таких обставин, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення інвестицій позивачем за період з 01.01.2006р. по 29.06.2006р. в сумі 1286,640 тис. грн. та за період з 15.01.2006р. по 14.07.2006р. в сумі 90,0 тис. грн., всього в сумі 1376,640 тис. грн.

Пунктом 28 договору від 13.12.2004р. передбачено, що у разі невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором позивач має право в установленому законодавством порядку порушути питання про його розірвання та повернення пакета акцій у державну власність.

За приписом ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконаннм умов договору щодо внесення інветицій, внесені частково інвестиції не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору покупець сплачує штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій.

Як вказує позивач, загальна сума грошових зобов'язань, передбачених договором становить 13122,500 тис. грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1312,250 тис. грн.

Як зазначено у позовній заяві, згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору №КПП-482 від 13.12.2004р. відповідачем допущено порушення зобов'язання, обумовлене в п.12.7 договору в частині забезпечення збільшення обсягів виробництва. Крім цього, за думкою позивача, ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" закінчило 2005 рік зі збитками в сумі 3458,1 тис. грн.

Таким чином, в зв'язку зі зниженням обсягів виробництва ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", збитковою діяльністю підприємства, позивачем також заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 13.12.2004р. №КПП-482 пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод"; про спонукання відповідача повернути у державну власність пакет акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" кількістю 12612725 штук, що становить 50% плюс одна акція статутного фонду товариства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №3-1/9 від 08.08.2006р. проти позовних вимог заперечує.

Як вказує відповідач, в п.16 договору від 13.12.2004р. встановлений обов'язок позивача передати відповідачу як покупцю пакет акцій протягом 3 робочих днів після надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок позивача на підставі акту приймання-передачі. Останній платіж за придбаний пакет акцій, за твердженням відповідача, був проведений ним 11.03.2005р.

Проте, всупереч умовам п.16 договору акт приймання-передачі пакету акцій був підписаний позивачем та відповідачем лише 19.10.2005р.

При цьому, реєстрація відповідача як власника іменних цінних паперів у розмірі 50% плюс одна акція статутного фонду ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" згідно виписки №23670 зроблена 20.10.2005р.

Таким чином, за твердженням відповідача, без внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" він не мав права брати участь в управлінні вказаним підприємством, виконувати умови договору від 13.12.2004р.

Несвоєчасне виконання позивачем зобов'язань щодо передачі пакету акцій призвело до того, що відповідач не одержав право приймати участь в управлінні ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" і не мав можливості впливати на виробничий процес підприємства, внаслідок чого, за твердженням відповідача, з урахуванням ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України його прострочення не настало.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним п.6 договору від 13.12.2004р., відповідач посилається на ті обставини, що згідно з вказаним пунктом договору право власності на придбаний пакет акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" переходить до відповідача з моменту нотаріального посвідчення договору.

За твердженням відповідача такі положення п.6 договору купівлі-продажу від 13.12.2004р. суперечать вимогам ч.1 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", згідно з якою права на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

За таких обставин, відповідачем заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним п.6 договору купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" за конкурсом №КПП_482 від 13.12.2004р.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву проти вимог відповідача заперечує, посилаючись на відсутність підстав для визнання спірного пункту договору недійсним.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача та зустрічні вимоги відповідача неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 13.12.2004р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №КПП-482 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Згідно з умовами вказаного договору, позивач виступив продавцем, а відповідач покупцем пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" кількістю 12612725 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% плюс одна акція статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 3153181,25 грн.

Таким чином, внаслідок підписання між сторонами договору від 13.12.2004р. у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов’язки.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов, зокрема, договору.

В п.12 договору купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р. сторонами були узгоджені зобов'язання відповідача виконувати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", яка є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом, згідно з:

- п.12.1 договору №КПП-482 від 13.12.2004р. відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати прибуткову діяльність;

- п.12.3 договору: здійснювати програму технічної реконструкції виробництва, впроваджувати прогресивні технології. Як вказує позивач, в рамках цього зобов'язання відповідач відповідно до п.4.2 Концепції розвитку ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" (далі по тексту "Концепція") зобов'язався у 2005 році внести інвестиції на придбання та капітальний ремонт обладнання в сумі 7148,0 тис. грн.;

- п.12.4 договору: зберігати соціальну сферу підприємства. В рамках виконання цього зобов'язання відповідач відповідно до п.4.2 Концепції зобов'язався забезпечувати щорічне виділення грошових коштів у розмірі 500 тис. грн. для підтримання стабільного функціонування соціальної сфери ВАТ "Свердловський машинобудівний завод". За твердженням позивача, перебіг строку виконання цього зобов'язання розпочався 14.01.2005р.;

- п.12.7 договору: дотримуватись тих видів економічної діяльності, які є на момент підписання договору купівлі-продажу, та збільшувати обсяги виробництва ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Як встановлено судом, в п.16 договору купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р. встановлений обов'язок позивача за актом приймання-передачі передати відповідачу пакет акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" протягом 3 робочих днів після надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок позивача.

За змістом п.1 договору купівлі-продажу №ККП-482 від 13.12.2004р. вартість предмету вказаного договору становить 9538000,00 грн.

Як встановлено судом, згідно з платіжними дорученнями №7009 від 01.12.2004р., №99 від 11.01.2005р. та №142 від 14.01.2005р. відповідачем було повністю сплачено вартість придбаного пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" в сумі 9538000,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що останній платіж за пакет акцій був проведений відповідачем 14.01.2005р., суд дійшов висновку, що зобов'язання позивача по передачі відповідачу пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" повинні були бути виконані в строк до 20.01.2005р.

Всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України позивачем свої зобов'язання щодо передачі відповідачу пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" в установлений строк не виконані.

Зокрема, згідно з актом №336 приймання-передавання пакета акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", останні були передані позивачем та прийняті відповідачем 19.10.2005р.

Посилання позивача на неможливість своєчасного виконання ним своїх зобов'язань перед відповідачем у зв'язку з прийняттям 13.01.2005р. Верховною радою України постанови "Про тимчасові обмеження у сфері приватизації" судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вказаною вище постановою рекомендовано Кабінету Міністрів України та іншим органам виконавчої влади, державним органам приватизації, у період виконання повноважень Кабінетом Міністрів України, відставка якого відповідно до частини п'ятої статті 115 Конституції України прийнята Президентом України, не приймати рішення з питань приватизації (відчуження) та передачі до статутних фондів господарських товариств об'єктів права державної власності, об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим, та об'єктів права комунальної власності, а також зупинити виконання відповідних рішень щодо приватизації (відчуження) та передачі до статутних фондів господарських товариств зазначених об'єктів, прийнятих ними після висловлення 1 грудня 2004 року Верховною Радою України недовіри Кабінету Міністрів України.

Таким чином, постанова Верховної ради України від 13.01.2005р. лише рекомендує державним органам приватизації не приймати рішення з питань приватизації та зупинити виконання відповідних рішень щодо приватизації та передачі до статутних фондів господарських товариств об'єктів права державної власності.

Одночасно, вказаною постановою не встановлено позивачу заборони належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання за вже укладеним договором купівлі-продажу.

Крім цього, визначені вище позивачем обставини з урахуванням вимог ст.526 Цивільного кодексу України не звільняють останнього від обов'язку належним чином виконати свої зобов'язання. Зокрема, обов'язок належним чином виконати свої зобов'язання виникає у позивача з норм Цивільного кодексу України та укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №ККП-482 від 13.12.2004р.

Посилання позивача на можливість врегулювання сторонами тих зобов'язань, строки виконання яких на той момент настали або мали закінчитись найближчим часом, та виконання яких було ускладнено затримкою передачі пакета акцій шляхом внесення відповідних змін до договору від 13.12.2004р., за висновками суду, є безпідставними, враховуючи, що на момент розгляду цієї справи в п.16 договору купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р. встановлений обов'язок позивача передати відповідачу пакет акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" протягом 3 робочих днів після надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок позивача.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Аналогічна умова була закріплена позивачем та відповідачем в п.7 договору купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р.

Як вказувалось вище, умовами договору купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р. передбачені обов'язки відповідача забезпечувати прибуткову діяльність, здійснювати програму технічної реконструкції виробництва, впроваджувати прогресивні технології, зберігати соціальну сферу підприємства, дотримуватись тих видів економічної діяльності, які є на момент підписання договору купівлі-продажу, та збільшувати обсяги виробництва ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Такі зобов'язання відповідача є нічим інакшим як реалізацією корпоративних прав відповідача, які останній має отримати внаслідок набуття акцій.

Згідно із ст.116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства" акціонери товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством. Управління товариством за вимогами ст.97 Цивільного кодексу України, ст.23 Закону України "Про господарські товариства" здійснюють його органи.

На підставі викладеного, враховуючи норми ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" відповідач міг приймати участь в управлінні ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та, як наслідок, забезпечувати прибуткову діяльність цього товариства, здійснювати програму технічної реконструкції виробництва, дотримуватись певних видів діяльності цього підприємства тощо, лише з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Тобто, незважаючи на ті обставини, що відповідач відповідно до умов договору набув право власності на акції вже з моменту нотаріального посвідчення договору №КПП-482 від 13.12.2004р., реалізувати це право він мав можливість лише в порядку, визначеному ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Як встановлено судом, згідно з наявною в матеріалах справи випискою №23670, складеною ТОВ "Аналітик-Регістратор", реєстрація відповідача як власника іменних цінних паперів ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" у ромзірі 50% плюс одна акція була проведена 20.10.2005р.

Таким чином, до 20.10.2005р. відповідач був позбавлений можливості приймати участь в управлінні ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", вносити інвестиції на придбання та капітальний ремонт обладнання в сумі 7148,0 тис. грн., забезпечувати щорічне виділення грошових коштів у розмірі 500 тис. грн. для підтримання стабільного функціонування соціальної сфери ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" (зокрема, відповідач не міг, не приймаючи участь в управлінні товариством, самостійно визначати, якому обладнанню необхідний ремонт, яке обладнання має бути придбане, для яких саме цілей повинні бути перераховані грошові кошти в сумі 500 тис. грн., тощо).

За таких обставин, за висновками суду, відповідач не мав можливості реалізувати свої корпоративні права саме через невиконання позивачем зобов’язань щодо передачі пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та вчинення розпорядження, яке є підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ст.613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дій, що встановлені, зокрема, договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, кредитор вважається таким, що прострочив.

Як встановлено вище, до виконання позивачем зобов’язань щодо передачі пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та вчинення розпорядження, яке є підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, відповідач був позбавлений можливості виконати належним чином свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р., внаслідок чого позивач є таким, що прострочив.

За приписом ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З урахуванням норм вказаної статті, враховуючи неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов'язань у зв'язку з простроченням позивача, прострочення відповідача за договором купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р. не настало.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1376,640 тис. грн. та штрафу у розмірі 1312,250 тис. грн.

Згідно із ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування кредитором санкцій до боржника є порушення останнім свого зобов'язання.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, з урахуванням викладених вище обставин, прострочення відповідача за договором купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р. в частині виконання пунктів 12.1, 12.3, 12.4, 12.7 договору та п.4.2 Концепції не настало.

Одночасно, наявності інших порушень відповідачем своїх обов'язків за договором купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р. всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено.

Судом також прийнято до уваги пояснення третьої особи, які у відповідності із ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України є письмовими доказами у справі.

Згідно з вказаними поясненнями, після проведення третьою особою та відповідачем спільної наради 07.06.2006р., між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" і відповідачем був підписаний договір №286 оренди обладнання на безоплатній основі на строк 3 роки. Крім цього, згідно з договором підряду №292 від 30.06.2006р. відповідач зобов'язався власними силами здійсними ремонт обладнання на загальну вартість 190000,00 грн.

Крім цього, за висновками суду, позивачем при заявленні вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 13.12.2004р. №КПП-482 пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" не дотримано встановленого ст.188 Господарського кодексу порядку зміни та розірвання господарських договорів.

Згідно із ст.188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Заінтересована сторона згідно з ч.4 ст.188 Господарського кодексу України має право передати спір на вирішення суду лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Як встановлено судом, лист позивача №10-23-8254, згідно з яким було запропоновано відповідачу розірвати договір купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р. містить дату 07.06.2006р.

Одночасно, відповідних доказів, які б підтверджували направлення вказаного листа на адресу відповідача, позивачем до матеріалів справи не надано.

Наявна в матеріалах справи відповідь відповідача №3-1/9 від 10.07.2006р. на претензію-пропозицію позивача як доказ отримання відповідачем листа позивача №10-23-8254 від 07.06.2006р. судом до уваги не приймається.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, у відповіді відповідача №3-1/9 від 10.07.2006р. не міститься будь-яких посилань на той факт, що вказана відповідь направляється відповідачем на лист позивача №10-23-8254 від 07.06.2006р.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем не доведено факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р., вимоги за первісним позовом підлягають залишенню без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги відповідача про визнання недійсним п.6 договору купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" за конкурсом №КПП_482 від 13.12.2004р. також підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" момент переходу права власності на іменні цінні папери невід’ємно пов’язаний з безпосередньою передачею цінних паперів, внесенням змін в реєстр власників іменних цінних паперів тощо.

Згідно з заключними положеннями цього закону встановлено, що інші нормативні акти діють в частині, що не суперечить закону, та повинні бути приведені у відповідність до нього.

За приписом ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Тобто, норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., не можуть застосовуватись судом при визначенні відповідності законодавству укладеного сторонами до набрання чинності цим кодексом договору.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватись судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

Як встановлено судом, під час укладання спірного договору купівлі-продажу №КПП-482, згідно із ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", моментом переходу права власності на об’єкт приватизації (яким, в тому числі, є пакет акцій), визначалось нотаріальне посвідчення договору.

Вказане вище положення Закону України "Про приватизацію державного майна" за своїм змістом не є таким, що не приведено у відповідність до Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" та/або суперечить йому, оскільки, зміни до Закону України "Про приватизацію державного майна" були внесені вже після набуття чинності Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Крім цього, згідно ч.3, 4 ст.6 Цивільного кодексу України передбачено право сторін відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо заборона на таке відступлення не встановлена самим актом цивільного законодавства.

Таким чином, відсутність в Законі України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" заборони щодо встановлення іншого, ніж визначеного законом моменту переходу права власності, дозволяє сторонам при укладанні договору, реалізувати своє волевиявлення іншим шляхом.

Інших доказів невідповідності спірного пункту договору купівлі-продажу №КПП-482 від 13.12.2004р. відповідачем не надано, судом не встановлено, внаслідок чого зустрічні позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати за первісним позовом підлягають віднесенню на позивача.

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають віднесенню на відповідача.

Надане до матеріалів справи клопотання Фонду державного майна України, м.Київ про вжиття заходів для забезпечення позову судом залишено без задоволення як безпідставне, враховуючи ненадання позивачем доказів, які б підтверджували наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка про розірвання договору купівлі-продажу від 13.12.2004р. №КПП-482 пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", про спонукання Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка повернути у державну власність пакет акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" кількістю 12612725 штук, що становить 50% плюс одна акція статутного фонду товариства, про стягнення пені у розмірі 1369140,0 тис. грн., про стягнення штрафу у розмірі 1312,25 тис. грн.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка до Фонду державного майна України, м.Київ про визнання недійсним п.6 договору купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" за конкурсом №КПП_482 від 13.12.2004р.

В судовому засіданні 09.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.11.2006р.

Суддя Ємельянов А.С.