Рішення № 2793367, 16.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.09р.

Справа № 41/164-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 836089,43 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Неізвестна О.Ю., довіреність № 2/08 від 04.01.08 року

Від відповідача: Воронко Ю.С., довіреність № 250/5 від 02.06.08 року

Рибалко О.А., довіреність № 250/2-1 від 08.01.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу –820390,44 грн., неустойки –13992,58 грн., 3 % річних –1706,41 грн., всього –836089,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 298/08 від 06.08.08 року.

В процессі розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги (заява № 1209 від 24.12.08 року та № 21 від 14.01.09 року) та, пославшись на часткову оплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 200000 грн. після порушення провадження у справі, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість в розмірі 620390,44 грн., неустойку –13992,58 грн., 3 % річних –1706,41 грн., всього –636089,43 грн.

Відповідач позов визнав в сумі основного боргу –620390,44 грн., в решті позовних вимог проти позову заперечує, вважає нарахування позивачем пені безпідставним.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»та відповідачем –відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» укладений договір поставки № 298/08 від 06.08.08 року (далі –договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання продати покупцю (відповідачу у справі) продукцію виробничо-технічного призначення, відповідно до специфікацій к договору, які є його невід’ємними частинами, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказану продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору 30.09.08 року позивачем поставлені відповідачу залізничним транспортом стрілочні переводи Р65 1/7 пр. ЛПТП.665121.103М праві в кількості 5 комплектів за ціною 135330 грн. (без ПДВ) на загальну суму 811980 грн., що підтверджено квитанцією про приймання вантажу № 45539306 (а.с. 16).

Відповідно до п. 6 договору оплата партії постачаємого товару здійснюється на протязі 10 робочих днів з дати його поставки за банківськими реквізитами продавця, зазначеними в договорі. Під партією розуміється кількість товару, відвантаженого в одному транспортному засобі.

Датою поставки (датою переходу права власності на товар від продавця до покупця), відповідно до п. 7 договору, є дата штемпеля перевізника на транспортному документі про прийняття вантажу до перевезення.

Крім того, пунктом 4 договору сторонами узгоджено, що покупець відшкодовує всі витрати(залізничний тариф, охорону вантажу і т. ін.), понесені продавцем при організації перевозки вантажу одночасно зі сплатою товару.

Згідно акту приймання-передачі до рахунку № 587 від 30.09.08 року на оплату стрілочних переводів відповідно до договору № 298/08 від 06.08.08 року (а.с. 17), вартість залізничного тарифу складає 6385 грн. (без ПДВ), охорони вантажу –623,70 (без ПДВ), всього товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»виставлений відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»рахунок-фактура № 587 від 30.09.08 року на загальну суму 820390,44 грн. (разом з ПДВ).

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої позивачем продукції, залізничного тарифу та витрат на охорону вантажу.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідачем визнані позовні вимоги в частині стягнення з нього суми основного боргу, в процесі розгляду справи, платіжним дорученням № 3390 від 13.01.09 року відповідачем перераховано позивачу на підставі виставленого останнім рахунку № 587 від 30.09.08 року заборгованість в розмірі 200000 грн.

Доказів оплати відповідачем решти заборгованості сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 620390,44 грн., в частині стягнення з нього 200000 грн. –для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3 % річних з простроченої суми. Нараховані позивачем 3 % річних складають 1706,41 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 9.2. договору сторонами узгоджено, що при порушенні строків оплати товару, продавець має право вимагати від покупця сплату неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої в строк продукції за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені становить 13992,58 грн.

Твердження відповідача щодо безпідставності нарахування позивачем пені з посиланням на те, що обов’язок сплати штрафних санкцій у відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»виникає лише у випадку письмового визнання ним претензійних вимог у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору, тоді як такого визнання не відбулося, суд вважає помилковим, оскільки відповідно до п. 9.2. договору, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, обов’язок сплати неустойки настає у покупця також з моменту набрання законної сили відповідного судового рішення, та саме цей засіб захисту свого порушеного права обраний позивачем шляхом подання позову до господарського суду.

Отже, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»заборгованості в розмірі 200000 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»- 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3, код ЄДРПОУ 05393056, р/р 26000010004566 в філії УніКредитБанк ТОВ, МФО 300744 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»- 83086, м. Донецьк, вул. Артема,7, код ЄДРПОУ 30600592, р/р/ 26000074200 в ЗАТ «Донгоркбанк», МФО 334970 заборгованість 620390,44 грн. (шістсот двадцять тисяч триста дев’яносто грн. 44 коп.), 3 % річних –1706,41 грн. (одна тисяча сімсот шість грн. 41 коп.), пеню –13992,58 грн. (тринадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві грн. 58 коп.), витрати по сплаті держмита –8360,89 грн. (вісім тисяч триста шістдесят грн.. 89 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 16.01.09 року