Рішення № 2793360, 13.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.09р.

Справа № 31/121-08

За позовом

Державного підприємства „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, с.Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача

Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про

стягнення коштів

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Тропін В.В., дов. № 17 від 03.11.08р.

Від відповідача

Коршун С.В., дов. від 09.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості за виконані роботи за договором №250 від 28.09.06р. на надання послуг з грошової оцінки земель населених пунктів Апостолівського, Покровського, Синельниківського, Дніпропетровського, Межівського і П’ятихатського районів у розмірі 200 000,00 грн., а також просить зобов’язати відповідача прийняти виконані роботи за даним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо підписання акту приймання виконаних робіт та своєчасної оплати робіт передбачених договором.

Відповідач, згідно відзиву проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не виконано роботи своєчасно та в обсязі передбаченому умовами договору, зокрема технічну документацію не було передано на державну експертизу, з огляду на що відповідачу не надано послуги, які б споживалися в процесі його діяльності. Окрім того, термін дії договору скінчився 31.12.07р. та на час подання позову між сторонами не існують договірні відносини.

Відповідачем подано документи згідно яких Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області реорганізовано та створено Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області.

За згодою сторін в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору №250 від 28.09.06р. на надання послуг з грошової оцінки земель населених пунктів Апостолівського, Покровського, Синельниківського, Дніпропетровського, Межівського і П’ятихатського районів (надалі –Договір), укладеного між позивачем та Дніпропетровським обласним головним управлінням земельних ресурсів, яке було реорганізовано на підставі наказу Державного комітету України із земельних ресурсів №15 від 22.04.08р. та створено Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, виконавець прийняв на себе зобов’язання з надання послуг з грошової оцінки земель населених пунктів Апостолівського, Покровського, Синельниківського, Дніпропетровського, Межівського і П’ятихатського районів.

Відповідно до п.2.1. Договору виконання робіт здійснюється відповідно до кошторису з надання послуг грошової оцінки земель населених пунктів, який складається до початку виконання робіт та узгоджується сторонами даного договору.

Згідно додаткової угоди №5 від 18.06.07р. до договору №250 від 28.09.06р., підписаною сторонами у справі, загальна вартість договору згідно з протоколом про договірну ціну становить 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, в тому числі на 2007рік –200 000,00 грн. з них 82 000,00 грн. за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та 118 000,00 грн. за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету.

П. 4.1.1 Договору передбачено обов’язок замовника прийняти роботу виконану виконавцем відповідно до умов договору по акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п.3.2. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст.. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Додатковою угодою №3 від 29.12.06р. до договору №250 від 28.09.06р., сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2007р.

Згідно акту приймання-передачі до вказаного договору від 22.12.06р. сторонами підтверджено виконання робіт з грошової оцінки земель населених пунктів Апостолівського, Дніпропетровського, Межівського, Покровського, П’ятихатського, Синельниківського районів Дніпропетровської області на 64% на суму 129 000,00 грн.

07.06.07р. та 27.12.07р., згідно накладних, технічну документацію з нормативної грошової оцінки населених пунктів було передано до Апостолівського та Синельниківського відділів земельних ресурсів.

Актом перевірки якості виконаних робіт від 18.05.07р., складеного та підписаного представниками відповідача було перевірено технічну документацію, підготовлену позивачем на виконання спірного договору, та встановлено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель Синельниківського району виконана згідно з „Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів”. Окрім того, даним актом зобов’язано позивача представити технічну документацію на державну землевпорядну експертизу та передати до районного відділу на затвердження.

Відповідачу неодноразово надсилалися для підписання акти виконаних робіт, разом з тим, останній відмовився від їх підписання, про що свідчать листи №1121/08-14 від 31.05.08р., №341/08-14 від 08.09.08р. та №721/08-14 від 24.10.08р. Згідно цього акту виконаних робіт вартість робіт, виконаних позивачем, склала 200 000,00 грн. Характер та вартість робіт відповідає кошторисній документації, що відповідачем не спростовано.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення боргу.

Позовна вимога щодо зобов’язання відповідача прийняти виконані роботи за даним договором задоволенню не підлягає, не може розглядатись як самостійна позовна вимога, оскільки не відповідає способам захисту цивільних прав, в розумінні ст. 16 ЦК України.

Заперечення відповідача, щодо виконання позивачем робіт з грошової оцінки земель в неповному обсязі, зокрема, неподання позивачем технічної документації на державну реєстрацію, судом відхиляється, оскільки згідно п. 4.1.1. Наказу Держкомзему України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України N 97/298/124 від 15.06.2001 „Про затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг” комплекс проектних робіт включає: збір вихідних даних, розрахунок базової вартості квадратного метра землі в населеному пункті; виділення оцінних одиниць; пофакторну оцінку їх споживчих якостей та економіко-планувальне зонування території; виявлення локальних факторів; обгрунтування їх значень; картографування зон впливу локальних факторів; грошову оцінку земель сільськогосподарського використання в межах населеного пункту; картографування основних агровиробничих груп грунтів; розрахунок грошової оцінки окремих категорій земель; підготовку картографічного матеріалу та пояснювальної записки. Тобто ні даним переліком, ні умовами договору не передбачено обов’язку виконавця передачі технічної документації на державну експертизу. Окрім того, посилання відповідача на відмову від договору не спростовує обов’язку останнього оплатити виконані позивачем роботи, оскільки відповідач відмовився від договору після отримання акту виконаних робіт для підписання.

Враховуючи викладене суд вбачає підстави для задоволення позову частково.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Замінити відповідача Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області на Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 2; код ЄДРПОУ 20300572) на користь Державного підприємства „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (52005, Дніпропетровська область, с.Ювілейне, вул. Радгоспна, 42; код ЄДРПОУ 00689177) 200 000,00 грн.; 2 000.00 грн. витрат на сплату держмита; та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.В.Єременко