Рішення № 2793324, 09.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.09р.

Справа № 14/368-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", 51400, м. Павлоград, вул. Терновська, б. 4

про стягнення 84105,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гончаренко І.Б. - представник за довіреністю від 01.10.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 144-2007 від 19.11.2007 року основного боргу в сумі 65000,00 грн., пені в сумі 13165,01 грн., 3% річних в сумі 1749,41 грн., інфляційних в сумі 4191,43 грн.

19.12.2008 року до суду поступила заява позивача про уточнення позовних вимог за № 1912-1 від 19.12.2008 року, де позивач зменшує розмір позову та просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 41271,00 грн., пені в сумі 10234,18 грн., 3% річних в сумі 1859,03 грн., інфляційних в сумі 5733,61 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 19.12.08 р., 08.01.09 р. не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/368-08, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2289 (а. с. 42).

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 144-2007 від 19.11.07 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 923886,00 грн., що підтверджується накладною № 7998 від 08.04.08 р., довіреністю серії ЯОМ № 606334 від 08.04.08 р., а також актом приймання-передачі від 08.04.08 р. (арк. справи 17-20).

Згідно п. 5. 1 Договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, зазначеними в Договорі. Платежі здійснюються у відповідності до графіку, зазначеному в Додатках № 1 до Договору.

У відповідності до графіку (арк. справи 16) відповідач зобов'язався здійснити перший платіж 0,32% - 3000,00 грн. - до 20.12.07 р., другий платіж 30% - 277166,00 грн. - до 09.04.08 р., третій платіж 49,68% - 458943,00 грн. - до 11.04.08 р., четвертий платіж 20% - 184777,00 грн. - до 25.04.08 р.

В порушення умов Договору відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково, у сумі 882615,00 грн., що підтверджується виписками з банку та заявою позивача про уточнення позовних вимог за № 1912-1 від 19.12.08 р. (арк. справи 21-28, 43-44) .

Сума основного боргу склала 41271,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем в акті звірки розрахунків з 03.04.08 р. по 17.12.08 р., підписаному сторонами (арк. справи 50) та підлягає до стягнення.

Згідно п. 6. 2 Договору у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених в п. 5. 1 даного Договору, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої до сплати суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 10234,18 грн. (за період з 04.05.08 р. по 04.11.08 р.) підлягають задоволенню в повному обсязі (за період з 04.05.08 р. по 30.10.08 р.).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 5733,61 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 3754,57 грн. (за травень, вересень та листопад 2008 року). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Вимоги позивач по стягненню 3% річних у сумі 1859,03 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 1849,86 грн. (за період з 25.04.08 р. по 19.12.08 р.). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ст. 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (51400, м. Павлоград, вул. Терновська, б. 4; код ЄДРПОУ 32286428, п/р 26005372300100 у Дніпропетровському ОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1; код ЄДРПОУ 35203852, п/р 26501001300035 ВАТ "АКТАБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 41 271 (сорок одну тисячу двісті сімдесят одну) грн. - основного боргу, 10 234 (десять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 18 коп. - пені, 3 754 (три тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 57 коп. - інфляційних, 1 849 (одну тисячу вісімсот сорок дев'ять) грн. 86 коп. - 3% річних, 571 (п'ятсот сімдесят одну) грн. 10 коп. - витрат на держмито, 114 (сто чотирнадцять) грн. 03 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 19.01.09 р.