Рішення № 2793259, 15.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.09р.

Справа № 16/248-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-Інвест”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 233 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.”, м. Дніпропетровськ

про визнання неукладеним договору від 07.04.2008р. №2-4/8

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Аверков В.М. –юрисконсульт, дов. від 07.10.2008р. №6;

від відповідача: Клименко С.М. –представник, дов. від 05.09.2008р. №1;

Швець С.М. – директор, довідка від 12.06.2007р. №2831 (був присутній у судовому засіданні 03.12.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.01.2008р.

Позивач з урахуванням зменшення позовних вимог (заява, вх. №17296 від 03.12.2008р.) просить стягнути з відповідача 52 233 грн. 00 коп. –заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору від 07.04.2008р. №2-4/8.

Відповідач у відзиві (вх. №17308 від 03.12.2008р.) на позов просить замінити його належним відповідачем – Пушкіним С.М., оскільки відповідач при укладенні договору від 07.04.2008р. №2-4/8 діяв від свого імені, але в інтересах та за рахунок Пушкіна С.М. на підставі укладеного між відповідачем та громадянином Пушкіним С.М. договору комісії від 17.03.2008р.

Позивач у поясненнях (вх. №17344 від 04.12.2008р., вх. №17675 від 09.12.2008р. та вх. №17674 від 09.12.2008р.) зазначає, що: - договір від 07.04.2008р. №2-4/8 та усі інші пов’язані з ним документи були підписані керівником відповідача, скріплені його печаткою, в якості сторони у договорі зазначено відповідача, тому права та обов’язки за договором виникли у відповідача, гарантійний лист також підписаний відповідачем, а громадянин Пушкін С.М. не є стороною договору і не має ніяких зобов’язань чи боргів перед позивачем; - договір доручення між відповідачем та громадянином Пушкіним С.М. не міг бути укладений, оскільки громадянин Пушкін С.М., як фізична особа, не мав права займатися операціями з металобрухтом і він не мав та не міг мати відповідної ліцензії на право здійснення такої діяльності, а відповідач має таку ліцензію.

В подальшому відповідач звернувся із зустрічним позовом (вх.№5364 від 09.12.2008р.) до позивача, в якому просить розірвати договір від 07.04.2008р. №2-4/8, укладений між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." у відзиві (вх.№17966 від 16.12.2008р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - позивач за зустрічним позовом не надав належних доказів на підтвердження факту наявності обставин, які є підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору; - позивач за зустрічним позовом не надав доказів, які б доводили факт надсилання на адресу відповідача за зустрічним позовом письмової пропозиції щодо розірвання договору; - не доведено наявність будь-яких порушень спірного договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г."; - твердження позивача за зустрічним позов про те, що об'єкт суборенди фактично не передавався спростовується актами №1 та №2 про прийняття по частинах об'єкту суборенди в користування суборендарем; - твердження про те, що електромостовий кран на момент передання знаходився в несправному стані, що позбавляло можливості користуватися ним, спростовується актом від 12.05.2008р. №2, підписаним сторонами, в якому зазначено про те, що кран є придатним до використання та відповідає санітарним та протипожежним нормам; - твердження відносно того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." та Приватним підприємством "Протон 2006" було укладено договір щодо користування тим самим об'єктом суборенди, який було передано позивачу за зустрічним позовом не відповідає дійсності та спростовується актами про передання майна в суборенду ТОВ "Щит-Інвест" та ПП "Протон 2006"; - відповідно до цих актів Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" отримало в користування кран із інвентарним №55201, а Приватне підприємство "Протон 2006" отримало кран із інвентарним №55203.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" змінило зустрічні позовні вимоги (заява, вх.№18128 від 18.12.08р.) та просить визнати договір від 07.04.2008 року №2-4/8 неукладеним.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" у поясненнях (вх.№18129 від 18.12.2008р.) зазначає, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." намагалось передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" земельну ділянку у вигляді відкритої площадки (літ.Л-1) площею 1 296 кв.м, що є прихованою формою оренди земельної ділянки; - відповідно до вимог чинного законодавства оренда земельної ділянки без договору, укладеного в письмовій формі, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому законом порядку не допускається; - у випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." не є власником земельної ділянки, то договір оренди також підлягає державній реєстрації; - тому є необхідним встановлення судом, на якій підставі Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." володіє земельною ділянкою по вул. Героїв Сталінграду, 198 у м. Дніпропетровську.

Товариство з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” у відзиві №2 (вх. №262 від 14.01.2009р.) на заяву про зміну зустрічних позовних вимог вважає змінені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки: - суперечить вимогам частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої можна змінити предмет або підставу позову; - склад не є земельною ділянкою, а об’єктом нерухомості, який має свою інвентарну літеру (літ. Л1) та зареєстрований в МБТІ; - під час підписання спірного договору ТОВ “С.Л.Г.” діяло на підставі договору оренди з власником майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” у запереченнях (вх. №403 від 15.01.2009р.) на відзив-2 зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” не надано доказів фактичної передачі будь-якого майна в оренду, у нього відсутні права на передачу такого майна, окреме майно (кран електро-мостовий) знаходиться у технічно-несправному стані, не надано доказів вручення ТОВ “Щит-Інвест” рахунків на оплату.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 07 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” (стороною-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” (стороною-2) було укладено договір №2-4/8 (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого сторона-1 передає стороні-2 за плату на певний строк у користування на умовах, зазначених у договорі, майно, а саме: - частину складу готової продукції (відкрита площадка) (літ. Л1) площею 1296 кв.м та частину будівлі побутових приміщень (літ. П-1) площею 26 кв.м, що знаходяться по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську (підпункт 1.1.1), а також рухоме майно –крани електро-мостові, вантажопід’ємністю 10 тон у кількості двох штук (інвентарні номери 55201, 55202); нерухоме та рухоме майно, що передається, надалі іменується ‘об’єкт’;

- пунктами 1.2, 1.3 та 1.4 Договору встановлено, що технічний стан об’єкту на момент передання в користування зазначається в акті приймання-передачі; сторона гарантує, що ніяких цивільно-правових договорів та угод щодо об’єкту не укладалося, він не перебуває під заставою, арештом та право власності на нього не оспорюється третіми особами; сторона-1 гарантує якість об’єкту та придатність об’єкту до експлуатації згідно з Договором на протязі всього його строку;

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного Договору об’єкт надається стороні-2 з метою використання його у господарській діяльності: - частину складу готової продукції (відкриту площадку_ - в якості складських приміщень для зберігання товарно-матеріальних цінностей; - частину будівлі побутових приміщень –для розміщення офісу, служби охорони та ін.; - крани електро-мостові –для навантажувально-розвантажувальних робіт;

- пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що об’єкт повинен бути переданий стороною-1 та прийнятий стороною-2 почастинно, за актами приймання-передачі; підписання актів приймання-передачі свідчить про фактичну передачу частин об’єкту в користування;

- відповідно до пункту 4.1 Договору встановлено строк дії договору –07.04.2008р. до 31.12.2008р.;

- згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк;

- на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” було передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” відповідно до актів приймання - передачі від 14.04.2008р. №1 та від 12.05.2008р. №2:

· частину будівлі побутових приміщень (літ. П-1) площею 26 кв.м;

· частину складу готової продукції (відкрита площадка) (літ. Л1) площею 648 кв.м;

· кран електро-мостовий вантажопід’ємністю 10 тон у кількості 1 штука (інвентарний номер 55201),

що знаходяться по вул. Героїв Сталінграду,198 у м. Дніпропетровську;

- в зазначених актах приймання-передачі вказано, що стан нерухомого та рухомого майна на момент передання придатний до використання згідно з умовами договору, відповідає санітарним та протипожежним нормам;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” вважає, що договір від 07.04.2008р. №2-4/8 є неукладеним, оскільки ним фактично не отримано у користування жодного з об’єктів, що є предметом договору, тобто за цієї істотної умови договору сторонами не досягнуто згоди; Товариство з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест”, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди;

- зазначена правова норма кореспондується із частинами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України, відповідно до яких господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору;

- як вбачається сторони у договорі від 07.04.2008р. №2-4/8 погодили істотні умови договору, тому даний договір є укладеним;

- одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення; цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне; його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог;

- вимога про визнання договору неукладеним не призводить до поновлення порушених прав; вона не може бути предметом спору та самостійною вимогою у позові;

- тому вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” за зустрічним позовом про визнання договору оренди від 07.04.2008р. №2-4/8 неукладеним є безпідставною;

- відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору плата за користування об’єктом в цілому становить 20 480 грн. 00 коп. на місяць; плата за користування нараховується, починаючи з дня прийняття об’єкту (чи його частини) стороною-2 за актами приймання-передачі і нараховується по дату фактичного повернення об’єкту (чи його частини) від сторони-2 стороні-1; при цьому плата сплачується в розмірі, виходячи з фактично переданої частини (або частин) об’єкту у користування; плата за користування сплачується на підставі рахунків сторони-1 в безготівковому порядку на поточний рахунок сторони-1 не пізніше 10-го числа поточного місяця, за який вноситься плата;

- пунктом 5.3 договору від 07.04.2008р. №2-4/8 передбачено, що плата за користування частиною приміщення площею 26 кв.м первинно розраховується, виходячи зі ставки 5 євро за 1 кв.м;

- відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 07.04.2008р. №417/134 “Про офіційний курс гривні до іноземних валют” 100 Євро становить 792,4965 грн.;

- таким чином, плата за оренду частини приміщення площею 26 кв.м, що було передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест”, становить 1 030 грн. 24 коп. у місяць;

- отже, плата за користування рештою об’єктів за договором становить 19 449 грн. 76 коп. (20 480 грн. 00 коп. –1 030 грн. 24 коп.);

- оскільки у оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” було фактично передано половину решти об’єктів, тобто частину складу готової продукції (відкрита площадка) площею 648 кв.м та один кран електро-мостовий вантажопід’ємністю 10 тон (інвентарний номер 55201), то плата за користування цією частиною об’єктів становить 9 724 грн. 88 коп.;

- отже, загальна плата за користування фактично переданими у оренду об’єктами становить 10 755 грн. 12 коп. у місяць (1 030 грн. 24 коп. + 9 724 грн. 88 коп.);

- тому за період з 12 травня 2008р. по 30 вересня 2008р., який зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” повинно було сплатити за користування об’єктами оренди орендну плату у сумі 49 959 грн. 26 коп.;

- строк сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” вважається таким, що настав;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” щодо стягнення орендної плати у сумі 47 780 грн. 00 коп. є обґрунтованою;

- відповідно до пункту 5.4 Договору крім плати за користування, сторона-2 на підставі рахунків сторони-1 відшкодовує витрати сторони-1 га спільне використання технологічних мереж, оплату комунальних послуг (електроенергії, водопостачання та стоків), які фактично споживаються стороною-2 згідно показань лічильників, а також компенсуватиме витрати сторони-1 з організації пропускного режиму, охорони об’єкту та пропуску вагонів, та іншого транспорту сторони-2 через територію об’єкту (чи його частини);

- як вбачається з наданого позивачем розрахунку за нарахуваннями, встановленими пунктом 5.4 договору, Товариством з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” 4 453 грн. 60 коп.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” в підтвердження цієї суми надано рахунки за послуги по пропускному режиму, у т.ч.: від 05.05.2008р. №386 на суму 170 грн. 10 коп., від 05.05.2008р. №387 на суму 300 грн. 00 коп., від 02.06.2008р. №441 на суму 300 грн. 00 коп., від 02.07.2008р. №567 на суму 300 грн. 00 коп., від 04.08.2008р. №646 на суму 300 грн. 00 коп. та від 01.09.2008р. №708 на суму 300 грн. 00 коп., а також рахунки по компенсації послуг по охороні, у т.ч.: від 05.05.2008р. №388 на суму 283 грн. 50 коп., від 05.05.2008р. №389 на суму 500 грн. 00 коп., від 02.06.2008р. №442 на суму 500 грн. 00 коп., від 02.07.2008р. №565 на суму 500 грн. 00 коп., від 04.08.2008р. №645 на суму 500 грн. 00 коп. та від 01.09.2008р. №707 на суму 500 грн. 00 коп.;

- строк сплати за послуги по пропускному режиму та компенсацію послуг по охороні умовами договору від 07.04.2008р. №2-4/8 не встановлено;

- відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- Товариством з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” не надано доказів пред’явлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” вимоги щодо сплати послуг по пропускному режиму та компенсацію послуг по охороні;

- суд не може прийняти до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” на те, що рахунки по сплаті за послуги по пропускному режиму та компенсації послуг по охороні, як вимога щодо сплати послуг, відповідно до відомостей отримання рахунків, актів виконаних робіт і податкових накладних за 2008р. (а.с. 25, 26) були надані представнику підприємства Пушкіну С.Н., оскільки, по-перше, згідно з цих відомостей не вбачається надання зазначених вище рахунків, а ці відомості свідчать про надання фізичній особі Пушкіну С.Н. окремих податкових накладних, і, по-друге, не надано доказів, що Пушкін С.Н. є уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест”.

З урахуванням викладеного зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 47 780 грн. 00 коп.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест”, а судові витрати у справі за первісним позовом розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати у справі за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест”.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 4В; код ЄДРПОУ 30443407; п/р 2600101501594 в ДФ ВАТ “Укрексімбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Л.Г.” (490507 м Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174; код ЄДРПОУ 30345842; п/р 26005500008772 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 306890) 47 780 грн. 00 коп. - боргу, 477 грн. 80 коп. –витрати по сплаті державного мита та 107 грн. 94 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті вимог за первісним позовом відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„19„ січня 2009р.