Рішення № 2793252, 09.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.09р.

Справа № 14/341-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 596", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбирцева, 1-А

про стягнення 3654,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Мордвінкін С.В. - представник за довіреністю № 53-02/2284-Д від 29.12.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона № 596", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 39 від 14.01.2008 року заборгованості в сумі 3654,00 грн.

Позивач обгрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором (в частині поставки продукції) в обумовлений сторонами термін, у зв'язку з чим виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача.

09.12.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 54 від 10.11.2008 року про уточнення розміру позовних вимог, де позивач збільшує позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 3654,00 грн., інфляційних в сумі 179,03 грн., 3% річних в сумі 60,97 грн. судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 53-02/2263 від 18.12.2008 року), посилаючись на те, що відповідно до умов п. п. 1, 2 специфікації № 1 до договору постачальник брав на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти і оплатити коуш клиновий безжимковий 2ККБ на умовах EXW - склад постачальника.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою голови суду Паруснікова Ю. Б. від 05.11.08 р. строки вирішення спору по справі № 14/341-08 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 14.01.09 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 39 від 14.01.08 р., згідно умов якого відповідач зобов'язався поставити на адресу позивача товар, а позивач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 3. 1 Договору товар повинен бути поставлений в строк, обумовлений сторонами в специфікації.

Відповідно до п. 3 специфікації № 1 до договору № 39 від 14.01.08 р. строк поставки товару 90 календарних днів з моменту отримання 50% передоплати.

Згідно п. 4. 3 Договору оплата здійснюється в порядку та в строки, передбачені специфікацією.

У відповідності до п. 5 Специфікації порядок оплати товару: 50% передоплата, решта 50% по факту готовності товару.

Згідно п. 4. 2 Договору та п. 8 Специфікації загальна сума договору № 39 від 14.01.08 р., з урахуванням даної специфікації складає 7308,00 грн., в т. числі НДС 1218,00 грн.

На виконання умов Договору позивач здійснив 50% передоплату товару у сумі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 22.01.08 р. (арк. справи 12).

В порушення умов Договору відповідач поставку товару не здійснив.

У відповідності до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.08 р. позивач направляв на адресу відповідача вимогу № 08/08 від 08.08.08 р. про відмову від поставки товару та вимогу повернути передоплату у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується описом до цінного листа, поштовою квитанцією від 14.08.08 р. (арк. справи 15-17). Відповідач на вимогу позивача передоплату не повернув.

Сума основного боргу склала 3654,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.08 р. по 01.12.08 р., підписаному сторонами (арк. справи 41), та підлягає до стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, оскільки позивач пред'явив відповідачу вимогу про повернення йому передоплати 14.08.08 р., то строк виконання грошового зобов'язання, за порушення якого необхідно нараховувати відповідачу інфляційні та 3% річних, сплинув 21.08.08 р.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 179,03 грн. (за період з травня по жовтень 2008 року) підлягають задоволенню частково - у сумі 103,00 грн. (за період з вересня по жовтень 2008 року). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Вимоги позивача по стягненню 3% річних у сумі 60,97 грн. (за період з 22.04.07 р. по 10.11.08 р.) підлягають задоволенню частково - у сумі 24,26 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

З твердженням відповідача, що ним неодноразово, згідно п. 9 специфікації № 1 до договору № 39 від 14.01.08 р., повідомлялось позивача про готовність товару до відвантаження, але позивач не надав інформації про дату відвантаження йому товару та не провів самовивіз товару, не можна погодитись, оскільки у справі відсутні письмові докази направлення відповідачем позивачу листів-звернень № 53-05/375 від 22.05.08 р., № 53-05/456 від 04.07.08 р., № 53-05/716 від 06.10.08 р. (арк. справи 42-44).

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 599, ч. 3 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбирцева, 1-А; код ЄДРПОУ 00191307, р/р 26000050003607 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 596", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80; код ЄДРПОУ 05410949, р/р 26008000077001 в ДФ АТ "Індекс банк", МФО 307015) 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. - основного боргу, 103 (сто три) грн. - інфляційних, 24 (двадцять чотири) грн. 26 коп. - 3% річних, 37 (тридцять сім) грн. 81 коп. - витрат на держмито, 114 (сто чотирнадцять) грн. 58 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 19.01.09 р.