Рішення № 27931615, 06.12.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/120/12

Номер провадження 2/2208/554/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Гулюватої К.А.

представника позивача Панченко Д.В.

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"(надалі «ПАТ КБ «Надра») звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.06.2007 р. відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 41/ЕК/2007-980, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 20000,00 грн. із розрахунку 32.0% річних строком з 07.06.2007 року по 05.06.2009 р. Кредит було отримано ОСОБА_2, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 07.06.2007 р.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 05.06.2009 року. ОСОБА_2 станом на 18.04.2011 р. порушені умови договору, відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання.Станом на 18.04.2011 р. за ОСОБА_2 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 89590,10 грн., в тому числі: непогашений кредит -19795,00 грн.; несплачені відсотки -38862,01 грн.; пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -16268,84 грн., штраф 14664,25 грн. За договором поруки від 07.06.2007 р. ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 41/ЕК/2007-980 від 07.06.2007 року і полягають в поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт заборгованості та її розмір. Однак кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 41/ЕК/2007- 980 від 07.06.2007 р. в сумі 89590,10 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підримав, просить його задоволити. Суду преставник позивача пояснив, що згідно заяви ОСОБА_2 від 07.06.2007 р. кошти згідно кредитного договору були йому видані готівкою, заборгованість по кредиту ним погашалась двічі, просить суд врахувати висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що кошти згідно кредитного договору він не отримував, і не сплачував кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, до банку з вимогами про розірвання коштів не звертався оскільки вважав договір недійсним оскільки коштів по ньому не отримував.

Відповідач ОСОБА_4 в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працювала касиром в банку, не пригадує за часом чи видавала кошти по кредитному договору ОСОБА_2, при видачі коштів як касир перевіряє паспорт особи які видаються кошти.

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_2 пояснив, що підписував кредитний договір від 07.06.2007 р. однак після підписання договору ніяких заяв на отримання готівки, проплат по кредитному договору не здійснював; після спілкування з дружиною враховуючи високий відсоток за користування кредитом в банк не приходив, коштів не отримував; про заборгованість по кредиту взнав тільки в 2012 р. після надходження справи до суду зі слів дружини оскільки до березня 2012 р. перебував в Росії на заробітках.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4 та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.06.2007 р. відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідач ОСОБА_2 підписали кредитний договір № 41/ЕК/2007-980(а.с.6-7), згідно з умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 20000,00 грн. із розрахунку 32,0% річних строком з 07.06.2007 року по 05.06.2009 р. П.2.1 кредитного договору встановлено, що надання кредиту поводиться шляхом оплати із позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника або перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

07.06.2007 р. від імені ОСОБА_2 була написана заява на ім'я виконуючого обов'язки начальника Кам'янець-Подільського відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницьке РУ Лящука М.М. з проханням видати з каси банку готівкові кошти в сумі 20000 грн. згідно кредитного договору № 41/ЕК/2007-980 від 07.06.2007 р. на споживчі потреби(а.с.100). Відповідач ОСОБА_2 будучі допитаним в якості свідка заперечив щодо підписання ним цієї заяви, в той же час згідно висновку № 4524 від 06.11.2012 р. судово-почеркознавчої експертизи(а.с.150) «підпис від імені ОСОБА_2 на заяві на видачу готівки від 07.06.2007 р. в сумі 20000 грн. виконаний самим ОСОБА_2С.».

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2, його представник, заперечували отримання грошових коштів за кредитним договором від 07 червня 2007 р. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він коштів по кредитному договору не отримував, проплат в рахунок його погашення не здійснював, вважав договір недійсним оскільки коштів по ньому в банку не отримував.

Із пояснень представника Банку в засіданні суду видно, що єдиними банківським документом, що підтверджує отримання грошових коштів за цим договором є заява на видачу готівки № 1 від 07 червня 2007 року, яка містить підпис «ОСОБА_2»у графі «Отримувач».

Заперечення відповідача підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4524 від 06 листопада 2012 року (а. с. 144-157), згідно якого в п.3 зазначено, що підпис від імені одержувача коштів -ОСОБА_2 в рядку «Зазначену суму одержав»на заяві на видачу готівки № 1 від 07.06.2007 р. в сумі 20000 грню виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Позивач не надав доказів отримання ОСОБА_2 кредиту. Пояснення свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично оскільки вона не підтвердила за спливом часу в суді факт видачі нею як касиром коштів ОСОБА_2 по кредитному договору від 07.06.2007 р., а пояснила загальний порядок видачі готівкових коштів касиром.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, кредитний договір від 07 червня 2007 року є неукладеним. В зв'язку з цим, на думку суду, на відповідача ОСОБА_2 не може бути покладена відповідальність за невиконання зобов'язань по кредитному договору № 41/ЕК/2007-980 від 07.06.2007 р. З цих же підстав не має підстав для покладення відповідальності і на відповідача ОСОБА_4 як поручителя згідно договору поруки від 07.06.2007 р. Крім цього суд враховує, що на момент звернення позивача з позовом до суду 10.01.2012 р. порука вважалася вже припиненою в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України оскільки строк виконання зобов'язання по кредитному договору був передбачений 05.06.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 640, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра"(МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_2 1839 грн. витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В