Рішення № 27931145, 28.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-202/11

Номер провадження 2/1522/3030/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Лахматовій С.В., Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс»(далі по тексту -ПРВКВК «Украгротехсервіс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст.387 ЦК України, посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 року по справі №29/273-05-7934, яка була залишена в силі та без змін постановою Верховного суду України від 13.03.2010 року, за ПРВКВК «Украгротехсервіс»було визнано право власності на 160 голів великої рогатої худоби та 450 овець, та зобов'язано ПП «Агрофірма ім. М.О. Посмітного»повернути це майно йому, позивачу. Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року по справі №11-29/176-07-4002, яка залишена в силі та без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 року, за позивачем, окрім іншого, було визнано право власності ще на 189 голів приплоду корів.

На виконання зазначених судових рішень відповідач ОСОБА_1, який обіймав посаду керівника ПРВКВК «Украгротехсервіс», внаслідок виконавчих дій у виконавчих провадженнях №29/273-05-7934 та №11-29/176-07-4002 від імені ПРВКВК «Украгротехсервіс»отримав майно від боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»у вигляді 151 великої рогатої худоби та 113 голів приплоду (молодняка) великої рогатої худоби на користь позивача. При цьому ОСОБА_1 зазначене майно на баланс ПРВКВК «Украгротехсервіс»не поставив, гроші від його використання або реалізації на рахунки позивача не перерахував, внаслідок чого ПРВКВК «Украгротехсервіс»був позбавлений права використовувати вказане майно.

Позивач стверджує, що факт отримання майна особисто відповідачем підтверджується актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувану від 21.09.2007 року серії АА №062752 та актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувану від 20.04.2007 року серії АА №062751, які були підписані особисто позивачем і складені в присутності понятих.

Позивач зазначив, що підтвердженням факту не становлення відповідачем на баланс позивача майна у вигляді 264 голів великої рогатої худоби та приплоду (молодняка) є лист головного управління статистики в Одеській області великої рогатої худоби від 11.02.2010 року №08-40/83, з якого вбачається, що ПРВКВК «Украгротехсервіс»під керівництвом відповідача, за період з 2006-2009 років фінансову та статистичну звітність не подавав. Крім того, підтвердженням цього є лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.03.2010 року №14403/10/15-1, з якого вбачається, що позивач під керівництвом ОСОБА_1 за період з 2006-2008 роки, а також за 9 місяців 2009 року подавав декларації з податку на прибуток підприємства, вказуючи, що дохід склав 6,00 гривень, нарахована сума платку -2,00 гривні.

Позивач вважає, що відповідач незаконно заволодів майном позивача ПРВКВК «Украгротехсервіс»без будь-якої правової підстави, на даний час місцезнаходження майна невідоме, а тому просить суд вилучити у ОСОБА_1 на користь ПРВКВК «Украгротехсервіс»майно у вигляді 151 великої рогатої худоби та 113 голів приплоду (молодняка) великої рогатої худоби; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями ч.3 ст.386 ЦК України, згідно яких власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди; положеннями ст.387 ЦК України, згідно яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Також позивач посилається на ст.1212 ЦК України, згідно яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Крім того позивач посилається на ст.1213 ЦК України, згідно якої набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнала, пояснили, що отримане внаслідок виконавчих дій на користь ПРВКВК «Урагротехсервіс»майно є предметом розгляду судової справи в господарському суді Полтавської області (справа №14/239), де сторонами спору є ПРВКВК «Урагротехсервіс», ТОВ «Крістал»та ПП «Довіра-1»та інші особи, а тому провадження по цій справі повинно бути закрито. Крім того, судові рішення, на які позивач посилається, як на підставу набуття права власності на спірне майно, стосувалися іншої юридичною особи, а саме ПРВКВК «Украгротехсервіс», як «відділення», а не «відділу». При цьому, позов від імені ПРВКВК «Украгротехсервіс»подано не повноважною особою, так як саме він, відповідач ОСОБА_1 є керівником позивача ПРВКВК «Украгротехсервіс», а тому цей позов необхідно залишити без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПРВКВК «Украгротехсервіс»задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 року (справа №29/273-05-7934) було змінено рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2005 року, зокрема за ПРВКВК «Украгротехсервіс»було визнано право власності на корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів, та зобов'язано ПП «Агрофірма ім. М.О. Посмітного»повернути це майно ПРВКВК «Украгротехсервіс».

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року (справа №11-29/176-07-4002) було визнано за ПРВКВК «Украгротехсервіс»право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити у ТОВ «Агрофірма ім. М.О.Посмітного»та передати ПРВКВК «Украгротехсервіс»овець в кількості 883 голів; вилучити у ТОВ «Дукла»та передати ПРВКВК «Украгротехсервіс»приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року (справа № 11-29/176-07-4002), яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 року, змінено рішення господарського суду Одеської області, позов задоволено частково, визнано право власності ПРВКВК «Украгротехсервіс»на молоко в кількості 844,8 тон, що знаходиться у ТОВ «Агрофірма ім. М. О. Посмітного»; постановлено вилучити у ТОВ «Агрофірма ім. М.О.Посмітного»та передати ПРВКВК «Украгротехсервіс»молоко в кількості 844,8 тон; в решті рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представників щодо визнання права власності на спірне майно не за позивачем ПРВКВК «Украгротехсервіс», в найменуванні якого він зазначений як «відділ». Суд в даному випадку виходить з того, що у вищенаведених судових рішеннях Південне регіональне виробничо-комерційне відділення концерну «Украгротехсервіс»та позивач за даною справою Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс»мають однаковий ідентифікаційний код юридичної особи -20977984, про що свідчить довідка та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представників щодо відсутності повноважень представників ПРВКВК «Украгротехсервіс», яким надана довіреність на представлення інтересів у суді за підписом керівника ПРВКВК «Украгротехсервіс»Бояршинова А.І., так як саме Бояршинов А.І. є керівником юридичної особи ПРВКВК «Украгротехсервіс»та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.06.2012 рік.

Судом з'ясовано, що за Актами вилучення у боржника предметів, зазначених у рішення суду та передачі їх стягувачу (серії АА№062752 від 21.09.2007 року та АА №062751 від 20.04.2007 року) державними виконавцями Державної виконавчої служби Решетіловського районного управління юстиції Полтавської області на підставі наказу №11-29 від 06.09.2007 року, виданого господарським судом Одеської області, та ухвали господарського суду Одеської області №29/273-05-7934 від 21.03.2007 року, на користь ПРВКВК «Украгротехсервіс» було проведено вилучення майна ТОВ «Дукла»: приплід корів у кількості 113 голів, та 151-ї великої рогатої худоби (корів).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З вищенаведених Актів вилучення у боржника предметів, зазначених у рішеннях суду та передачі їх стягувачу (серії АА№062752 від 21.09.2007 року та АА №062751 від 20.04.2007 року) вбачається, що майно передане ПРВКВК «Украгротехсервіс», отримав ОСОБА_1, який на той час був директором Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс», чого не заперечують сторони спору.

Втім аналіз змісту ст. 1212 ЦК України, на які позивач посилається як на правове обґрунтування своїх позовних вимог, вказує на те, що правовідносини, які виникають з приводу набуття особою майна без законних підстав до спірних правовідносин між ПРВКВК «Украгротехсервіс»та ОСОБА_1 не мають відношення, а норми ст. 1212 ЦК України до них не застосовуються, адже мають місце трудові відносини між роботодавцем та працівником щодо відшкодування матеріальної шкоди, що регулюються нормами КЗпП України.

При цьому слід зазначити, що цивільне судочинство, як вказувалося судом вище, здійснюється на засадах диспозитивності, передбачених ст. 11 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відтак суд вважає неможливим з'ясовувати обставини щодо виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків директора позивача та застосовувати норми матеріального закону, передбачених трудовим законодавством, тобто виходити за межі позовних вимог ПРВКВК «Украгротехсервіс».

За таких вищенаведених підстав суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог ПРВКВК «Украгротехсервіс»до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст.387 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 387, 1212,1213 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

28.11.2012