Постанова № 2793073, 19.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16.12.08р.

Справа № А27/45-08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Енергоресурси», м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0035162310/0/23808 від 15.06.2007р., №0035162310/2/39419 від 26.09.2007р., №0035172310/0/23809 від 15.06.2007р. №0035172310/2/39418 від 26.09.2007р., а також податкових вимог від 28.12.2007р. №1/580, від 28.01.2008р. №2/61

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Михайлик Т.Ф. дов. від 08.01.08р. №06/2008, Чернов О.А. дов. від 08.01.08р. №01/2008

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Енергоресурси»звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0035162310/0/23808 від 15.06.2007р., №0035162310/2/39419 від 26.09.2007р., №0035172310/0/23809 від 15.06.2007р. і №0035172310/2/39418 від 26.09.2007р.

В ході судового розгляду позивачем збільшені позовні вимоги та вказано на необхідність визнання недійсними також першої податкової вимоги від 28.12.2007р. №1/580 і другої податкової вимоги від 28.01.2008р. №2/61.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- є необґрунтованим висновок податкової інспекції щодо зменшення валових витрат на суму 132700грн. за ІІ квартал 2006р. відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки такий висновок зроблений з посиланням на акт попередньої перевірки №988/231.31802573 від 09.06.2006р. результати якого оскаржувались і 12.03.2007р. господарським судом прийнято рішення на користь платника податків;

- з урахуванням викладеного, повторна перевірка одного й того ж питання є незаконною;

- в діяльності товариства відсутнє порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат на суму 100883грн. за ІІ квартал 2006р. при здійсненні операцій з реалізації металопродукції;

- ЗАТ «Eнергоресурси»придбало у квітні-травні 2006р. у ТОВ «Техномаркет»трубну продукцію на суму 1930452,73грн., яку в подальшому реалізувало на експорт з отриманням доходу;

- реалізація металопродукції здійснювалась згідно договору комісії №18 від 10.01.06 з ТОВ ВКП «ЮВІС»і з урахуванням п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вартість послуг комісіонера була віднесена до складу валових витрат;

- правомірність наведених дій товариства підтверджується податковим роз’ясненням Нікопольської ОДПІ №39289/10/31-089 від 11.10.06р.;

- викладені обставини свідчать і про необґрунтованість висновку податкової інспекції про порушення підприємством пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 21178грн.;

- податковим органом в порушення пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийнято першу та другу податкові вимоги від 28.12.07р. №1/580 і від 28.01.08р. №2/61.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- позивачем порушено п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»у вигляді завищення валових витрат на суму 132700грн. за ІІ квартал 2006р., у зв’язку з включенням до податкової декларації з податку на прибуток балансових збитків, які виникли у 2004р. та не були погашені протягом 2005р.;

- в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем завищено валові витрати на суму 100883грн. за ІІ квартал 2006р. по операціях з реалізації трубної продукції за цінами нижче витрат на придбання та комісійної винагороди;

- в діях товариства наявні порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податок на додану вартість у розмірі 21178грн. у зв’язку віднесенням до податкового кредиту суми ПДВ з комісійної винагороди по отриманим послугам, які не пов’язані з господарською діяльністю.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 16.12.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

15.06.2007р. Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0035162310/0/23808, яким визначено податкове зобов’язання ЗАТ «Eнергоресурси»по податку на прибуток в сумі 81754,05грн., в тому числі: 58395,75грн. –основний платіж і 23358,30грн. –штрафні санкції;

- №0035172310/0/23809 з визначенням податкового зобов’язання позивача по податку на додану вартість в сумі 31767грн., з яких: 21178грн. –основний платіж і 10589грн. – штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 05.06.2007р. №1119/231.31802573 «Про результати виїзної планової перевірки закритого акціонерного товариства «Енергоресурси» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення:

- п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»включено до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2006р. балансові збитки, які виникли у 2004р. та не були погашені протягом 2005 року, в результаті чого підлягають зменшенню скориговані валові витрати за ІІ квартал 2006р. на суму 132700грн.;

- п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати на суму 100883грн. за ІІ квартал 2006р. по операціях з реалізації трубної продукції за цінами нижче витрат на придбання та комісійної винагороди;

- пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість у розмірі 21178грн., в тому числі: квітень 2006р. –12865,33грн., травень 2006р. –8312,67грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань Нікопольською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.09.2007р. №0035162310/2/39419 та №0035172310/2/39418 на такі ж суми, що і первинні рішення.

Крім того, податковою інспекцією були направлені товариству податкові вимоги від 28.12.2007р. №1/580 і від 28.01.2008р. №2/61 щодо необхідності сплати позивачем відповідної суми податкового боргу.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про помилковість висновку податкового органу щодо порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»у вигляді завищення валових витрат за ІІ квартал 2006р. на суму 132700грн.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007р. по справі №А23/38 задоволений позов ЗАТ «Енергоресурси»з визнанням недійсним податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0001352342/3/4929 від 20.12.2006р.

В постанові вказано на наступне. Згідно даних податкових декларації з податку на прибуток позивачем задекларовано в І кварталі 2005р. від’ємне значення об’єкту оподаткування 1088,8тис.грн. В рядку 04.9 декларації відображено від’ємне значення об’єкту оподаткування 2004р. – 945,9тис.грн. За підсумками ІІ кварталу 2005р. підприємством отримано оподатковуваний прибуток у розмірі 834,6тис.грн., який частково перекриває збиток, що утворився на 01.01.05, тобто станом на 01.07.05 залишок непокритих збитків, що утворилися на 01.01.05 –111,3тис.грн. (945,9тис.грн. –834,6тис.грн.). У ІІІ кварталі 2005 року отримано прибуток 191,8тис.грн., внаслідок чого прибуток, що утворився у ІІ та ІІІ кварталах 2005р., складає 1026,4тис.грн., тобто перевищує суму збитків, що утворилися станом на 01.01.05, що свідчить про погашення від’ємного значення об’єкту оподаткування 2004р. Таким чином, від’ємне значення об’єкту оподаткування за 2005 рік –132,7тис.грн. сформовано тільки за рахунок від’ємного об’єкту оподаткування 2005 року.

Суд вказав на те, що висновок Нікопольської ОДПІ щодо утворення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за 2005 рік в результаті включення до скоригованих валових витрат від’ємного значення об’єкта оподаткування за результатами 2004 року не відповідає фактичним обставинам справи і порушення з боку ЗАТ «Енергоресурси»п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відсутні, а дії податкової інспекції по зменшенню валових витрат на суму 132700грн. за І квартал 2006р. неправомірні.

З урахуванням ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує наведені обставини при вирішенні даного спору і вважає, що позивачем не були допущені порушення п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при формуванні валових витрат ІІ кварталу 2006р.

З приводу застосування податковою інспекцією положень ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»суд зазначає наступне.

Згідно ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» встановлено, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про систему оподаткування»ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»не є законом про оподаткування і відповідні зміни до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не вносились.

В діяльності підприємства відсутні і порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат на суму 100883грн. за ІІ квартал 2006р. по операціях з реалізації трубної продукції за цінами нижче витрат на придбання та комісійної винагороди.

Згідно з п.5.1 ст.5 вказаного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до договору №4 від 04.01.06р. ЗАТ «Енергоресурси»було придбано в квітні, травні 2006р. у ТОВ «Техномаркет»трубну продукцію на суму 1930452,73коп.

В подальшому зазначена металопродукція реалізовувалась на експорт на підставі договору комісії №18 від 10.01.2006р. між позивачем (Комітент) та ТОВ ВКП «ЮВІС»(Комісіонер).

В акті перевірки від 05.06.2007р. №1119/231.31802573 та в запереченнях податкова інспекція вказує на те, що фактично діяльність підприємства у ІІ кварталі 2006р. не була направлена на отримання доходу, об’єкт оподаткування по податку на прибуток за податковий період –півріччя 2006р. дорівнював нулю.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На думку суду, наведена норма передбачає таку мету господарської діяльності як отримання доходу за результатами всієї діяльності і в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач укладаючи та виконуючи зазначені угоди не мав на меті отримання доходу.

В ході вирішення спору податковою інспекцією не спростоване твердження позивача про те, що протягом ІІ кварталу 2006р. ЗАТ «Енергоресурси»був отриманий доход від реалізації вказаної трубної продукції в сумі 1935459,73грн. з подальшим включенням наведеної суми до валового доходу товариства.

Відсутність в діяльності позивача порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»свідчить і про відсутність порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту в сумі 21178грн. за спірними правовідносинами.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначалось вище, позивач здійснював реалізацію вказаної металопродукції на експорт за договором комісії №18 від 10.01.06р. укладеним між ЗАТ «Енергоресурси»(Комітент) та ТОВ ВКП «ЮВІС» (Комісіонер).

Відповідно до п.5.2 вказаного договору, за надані послуги, комітент сплачує комісіонеру винагороду у розмірі 2000грн. за кожну тонну реалізованої трубної продукції.

Виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи наступними документами:

- актом виконаних робіт №10 від 04.04.06р., рахунок №1241 від 04.04.06р., звітом №10 від 04.04.06р., податковою накладною №1026 від 04.04.06р., на суму 38468грн.;

- актом виконаних робіт №11 від 19.04.06р., рахунок №1458 від 19.04.06р., звітом №11 від 19.04.06р., податковою накладною №1198 від 19.04.06р., на суму 11180грн.;

- актом виконаних робіт №12 від 27.04.06р., рахунок №1584 від 27.04.06р., звітом №12 від 27.04.06р., податковою накладною №1279 від 27.04.06р., на суму 27544грн.;

- актом виконаних робіт №13 від 12.05.06р., рахунок №1759 від 12.05.06р., звітом №13 від 12.05.06р., податковою накладною №1439 від 12.05.06р., на суму 44308грн.;

- актом виконаних робіт №14 від 19.05.06р., рахунок №1864 від 19.05.06р., звітом №14 від 19.05.06р., податковою накладною №1517 від 19.05.06р., на суму 5568грн.

На думку суду наведені документи є достатніми підставами для віднесення до податкового кредиту 21178грн.

Правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат 100883грн. і до податкового кредиту 21178грн. по операціях з реалізації трубної продукції та за договором комісії за період квітня, травня 2006р. підтверджується і висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1473/1474-08 від 30.09.2008р.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень і податкових вимог, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №0035162310/0/23808 від 15.06.2007р., №0035162310/2/39419 від 26.09.2007р., №0035172310/0/23809 від 15.06.2007р., №0035172310/2/39418 від 26.09.2007р., першу податкову вимогу від 28.12.2007р. №1/580 і другу податкову вимогу від 28.01.2008р. №2/61.

Стягнути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Енергоресурси»(м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 31802573) 3,40грн. витрат по сплаті державного мита, 9384грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалами суду від 09.01.2008р., від 06.02.2008р. по справі №А27/45-08 скасувати.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –15.01.2009р.