Рішення № 27929396, 26.11.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/7518/12

Номер провадження 2/2208/2656/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Гулюватої К.А.

за участю представника позивача Панченко Д.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"(надалі «ПАТ КБ «Надра») звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.08.2007 р. між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №10/АП/2007-840 у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 6000,00 дол.США зі сплатою 12,4% річних за користування кредитними коштами строком по 01 серпня 2012 року включно. У відповідності до п. 4.3.3. Договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, визначених у п.п. 2.2.1., 2.2.2. цього договору. Станом на 29.09.2012 р. заборгованість по тілу кредит складає 4316,34 дол.США(34500.50 грн.). У відповідності до п. 1.1.3.1. Договору відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 12,4% річних. Станом на 29.08.2012 року заборгованість по відсоткам складає 770,58 дол. США (6159,24 гри.). У відповідності до п. 5.1. Договору у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків та повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Станом на 29.08.2012 р. нарахована пеня складає 261,60 дол. США (2 090,96 грн.). У відповідності до п.5.2 Договору за порушення Позичальником вимог 4.3.2.-4.3.5, 4.3.8.-4.3.17. цього договору Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, за кожен випадок. Станом на 29.08.2012 року нарахований штраф згідно п.5.2. Складає 215,81 дол. США (1 724,96грн.). У відповідності до п.5.3 Договору у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4. цього договору на строк більше 30 календарних дні Позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення зобов'язаний сплатити Банку штраф-розмірі 10 % від несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок. Станом на 29.08.2012р. нарахований штраф згідно п.5.3. складає 238,81 дол. США (1 908,80 грн.). Загальний розмір заборгованості позичальника перед банком станом на 29.08.2012 р. становить 5803,14 дол.США(46 384,49 грн.). У відповідності до п.4.2.3. Договору банк має право у випадку невиконання(часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань по цьому договору, в тому числі по поверненню кредиту та сплаті відсотків, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій. 01.08.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Надра»було підписано поруку (в рамках кредитного договору), відповідно до якого вона поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору №10/АП/2007-840. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором №10/АП/2007-840 від 01.08.2007р. в сумі 5803,14 дол. США(46 384,49 грн.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 463,85 гривень. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що з відповідачем 27.09.2010 р. було укладено додаткову угоду до кредитного договору якою було викладено в новій редакції кредитний договір, пролонговано його дію до 01.08.2015 р, штраф відповідно до п. 5.2 кредитного договору було нараховано позивачу саме за порушення п.4.3.4. кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. В суді відповідач пояснив, що заборгованість по кредитному договору виникла в зв'язку із погіршенням матеріального стану.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе справу розглянути в її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є позивач, 01.08.2007 р. було укладено з ОСОБА_2 як позичальником та ОСОБА_3 як поручителем кредитний договір «Автопакет № 10/АП/2007-840(а.с.13-16) у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 6800 дол. США на придбання автотранспортного засобу та для витрат, пов'язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України зі сплатою 12,4% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашения кредиту до 01.08.2012 р. (п.п.1.1-1.3 договору). Банком умови договору були виконані -кошти відповідачем було отримано по заяві на видачу готівки № 554 від 01.08.2007 р., копія якої приєднана позивачем до матеріалів справи(а.с.17).

27.09.2010 р. між ВАТ «КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_2 як позичальником та відповідачкою ОСОБА_3 як поручителем було укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет № 10/АП/2007-840(а.с.8-12), якою було викладено в новій редакції зазначений кредитний договір при цьому його дію продовжено до 01.08.2015 р. та встановлено, що щомісячний мінімальний платіж по договору складає 92,7 доларів США.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

В силу ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

П.4.2.3. договору «Автопакет № 10/АП/2007-840(в редакції викладеної в додатковій угоді від 27.09.2010 р.) встановлено право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на 10 процентів.

Відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору та умови додаткової угоди № 1 від 27.09.2010 р. належним чином не виконувалися. Станом на 29.09.2012 р. заборгованість по тілу кредиту складає 4316,34 дол. США(в т.ч. прострочена 1659,24 дол. США), заборгованість по відсоткам складає 770,58 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості який приєднаний позивачем до матеріалів справи(а.с.31-32).

У відповідності до п. 5.1. договору «Автопакет № 10/АП/2007-840 від 01.08.2007 р. та п.5.1 договору «Автопакет № 10/АП/2007-840(в редакції викладеної в додатковій угоді від 27.09.2010 р.) встановлено, що у разі порушення Позичальником строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору Позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 29.08.2012 р. відповідачу ОСОБА_2 нарахована пеня складає 261,60 дол. США, що підтверджується розрахунком позивача, який приєднаний до матеріалів справи(а.с.32).

Враховуючи ту обставину, що відповідачем ОСОБА_2 визнано позовні вимоги позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам і пені є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимог про стягнення штрафу, то вони , на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 і ч. 3 цієї статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до пояснень представника позивача штраф в розмірі 215,81 долар США згідно п.5.2 договору «Автопакет № 10/АП/2007-840(в редакції викладеної в додатковій угоді від 27.09.2010 р.) відповідачу нараховано за порушення вимог п.4.3.4. кредитного договору яким встановлено обов'язок позичальника суворо дотримуватись положень цього договору. Представником позивача не надано суду належних доказів що відповідачем порушено інші умови договору крім своєчасної сплати коштів в рахунок погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а тому суд дійшов до висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідача штраф в розмірі 215,81 долар США задоволенню не підлягають відповідно до положень ст..61 Конституції України при цьому визнання відповідачем ОСОБА_2 позову в цій частині суд оцінює критично. На думку суду з цих же підстав не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 238,81 долар США нарахованої відповідно до п.5.3 договору «Автопакет № 10/АП/2007-840(в редакції викладеної в додатковій угоді від 27.09.2010 р.) за прострочення позичальником виконання зобов'язання.

Відповідачка ОСОБА_3 як поручитель згідно розділу 3.2 договору Автопакет № 10/АП/2007-840 від 01.08.2007 р. та розділу 3.2 договору «Автопакет № 10/АП/2007-840(в редакції викладеної в додатковій угоді від 27.09.2010 р.) зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. П.3.2.2 договору «Автопакет № 10/АП/2007-840(в редакції викладеної в додатковій угоді від 27.09.2010 р.) передбачено, що: поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник; позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного, враховуючи що заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору Автопакет № 10/АП/2007-840 становить 5348,52 долари США що еквівалентно на день винесення рішення 42750,72 грн.(100 доларів США згідно курсу НБУ станом на 26.11.2012 р. еквівалентно 799,30 грн.), і яка складається з: заборгованості по тілу кредиту -4316,34 долари США, заборгованість по відсоткам - 770,58 доларів США, пеня -261,60 доларів США, а тому позов підлягає частковому задоволенню, зазначена сума боргу підлягає до солідарного стягнення з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 6, 16, 526, 527, 549-555, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул..Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 10/АП/2007-840 від 01.08.2007 р. в сумі 5348,52 долари США що еквівалентно 42750,72 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту -4316,34 долари США, заборгованість по відсоткам 770,58 доларів США, пеня -261,60 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул..Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) по 213,76 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В