Ухвала суду № 27929139, 26.09.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/10189/12

Провадження № 2/1806/2795/12

УХВАЛА

26.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21.08.2012 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1968 року по 2007 рік року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» та в результаті роботи в неналежних умовах отримав професійне захворювання та ступень втрати працездатності 60 % та 3 групу інвалідності. Вказує, що втратив нормальний життєвий зв'язок, постійно хворіє, що вимагає додаткових зусиль по організації її життя і веде до нових переживань і заподіяну шкоду оцінює у 60 000 грн.

Під час попереднього судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, вказуючи, що на МСЕК покладені обов'язки встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні з даним клопотанням не згодні .

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України вказаний вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи, а саме в разі встановлення характеру і ступеня ушкодження здоров'я, психічного стану особи та віку особи.

Виходячи з Закону № 1105-Х1У та положеннями ЦПК України проведення експертизи щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди не є обов'язковим та згідно з вимогами ст.ст. 147, 212 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим, оцінюється судом разом з іншими доказами та не має заздалегідь встановленого значення, а тривалість проведення експертизи призводять до порушення розумних строків розгляду справи, представником відповідача не вказано і ким буде оплачена експертиза.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 145,147, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди про призначення експертизи МСЕК відмовити.

Суддя Г.Ю. Корольова