Постанова № 2792832, 12.01.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.01.2009 р. справа №38/160

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Алєєвої І.В. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Шевчунас М.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.11.2008 року

по справі

№38/160 (Радіонова О.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" м.Маріуполь Донецька область

про

стягнення неустойки у розмірі 386144грн.68коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" м.Маріуполь Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення госпоадрського суду Донецької області від 24.11.2008р. по справі №38/160.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Радіонова О.О.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" м.Маріуполь Донецька область про стягнення неустойки у розмірі 386144грн.68коп. задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" м. Маріуполь Донецька область (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Адмірала Луніна, 2, ЄДРПОУ 32183383) на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського,1, ЄДРПОУ 00191158) неустойку у розмірі 386144грн.68коп., держмито у розмірі 3861грн.45коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

11.06.2007р. сторони уклали договір №07/459, відповідно до якого відповідач зобов"язався поставити позивачу продукцію відповідно специфікації, яка передбачала поставку: грейфера V=8 м3 ; грейфера V=6 м3 ; грейфера V=1,25 м3 (а.с.13).

Відповідно до п.4 додаткової угоди №1 до договору №07/459 від 18.09.2007р. (а.с.14) поставщик зобов"язаний поставити продукцію в строк, який не перевищує кількість днів після дати сплати покупцем передплати в розмірі 30% відповідно до п.3.1. специфікації:

-для грейфера V=8 м3 - не більше 105 днів;

-для грейфера V= 6 м3 -не більше 105 днів;

-для грейфера V=1,25 м3 -не більше 75 днів.

Пункт 3.1. специфікації встановлює, що передплата 30% від вартості партії продукції сплачується після підписання специфікації.

Спірним контрактом сторони не визначили термін "партія продукції". Оскільки специфікація передбачає поставку 3-х грейферів різної місткості, визначає при цьому загальну ціну продукції, то апеляційний суд вважає, що поняття "партія продукції" охоплює усі три грейфери за специфікацією. Тому передплата повинна визначатися в розмірі 30% від загальної вартості 3-х грейферів в сумі 1028575грн.44коп. Від цієї суми 30% складає 308573грн. Разом з тим, позивач платіжним дорученням №3000247520 від 4 липня 2007р. перерахував відповідачу передплату в сумі 288572грн. (а.с.16). Тобто передплата у передбаченій договором сумі перерахована не була, так як доказів перерахування передплати у повному обсязі (308573грн.) позивач не надав.

Відповідно до умов договору (див.вище) у відповідача виникав обов"язок здійснити поставку у встановлені строки тільки після перерахування позивачем суми передплати. В даному випадку позивач не виконав свого договірного обов"язку. Відповідно до ст.538 ЦК України виконання свого обов"язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлено виконанням другою стороною свого обов"язку, є зустрічним виконанням зобов"язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов"язанні свого обов"язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов"язку. Стаття 613 ЦК України встановлює, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, в тому числі, не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов"язку. Тобто, у даному випадку має місце прострочення позивача-кредитора за зустрічним зобов"язанням, внаслідок чого у відповідача не виник обов"язок здійснити поставку. (п.4 додаткової угоди від 18.09.2007р.). Разом з тим, відповідач здійснив поставку грейферів V=1,25 м3 ;V= 6 м3 ;V=8м3 (а.с.17-21). Таким чином, підстави для застосування штрафних санкцій відсутні, оскільки у відповідача не виник обов"язок здійснити поставку продукції, але він здійснив поставку.

В рішенні господарський суд дійшов висновку, що згідно наказу Держстандарту №19 під "партією продукції" слід розуміти кількість продукції, яка однорідна за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість та одним товаросупроводжувальним документом. При цьому господарський суд не вказав дату та назву наказу №19.

Цей висновок є помилковим з наступних підстав.

Наказом Держкомстата України від 19.01.1997р. №19 затверджені "Правила обов"язкової сертифікації нафти та нафтопродуктів". Відповідно до п.п.1.2., 1.3. Правил, терміни, які містяться в них застосовуються лише до цих правил. В даному випадку позивач не довів, що грейфери відносяться до нафти та нафтопродуктів. Тому господарський суд абсолютно безпідставно застосував цей наказ до спірних відносин та дійшов висновку, що партією є поставка кожного грейфера окремо.

Господарський суд не дав належної правової оцінки відносинам сторін, внаслідок чого помилково дійшов висновку про доведеність факту порушення відповідачем умов договору. В зв"язку з цим апеляційний господарський суд скасовує рішення та відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2008р. по справі №38/160 скасувати.

3)В позові про стягнення неустойки у розмірі 386144грн.68коп. відмовити.

Головуючий С.В. Мирошниченко

Судді: І.В. Алєєва

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду