Ухвала суду № 27926806, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18241/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Безпека-Домофон»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011р. № 0008192302, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Безпека-Домофон» (далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі -Відповідача) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011р. № 0008192302.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Безпека-Домофон»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ріп»за період березень-травень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки а складено акт від 03.11.2011 №2319/23-02/34763600, яким зафіксовано факт порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 56220,00 грн., у тому числі: за березень 2011 року 12000 грн., квітень 2011 року 18800 грн., травень 2011 року 25400 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 №0008192302, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 56201,00 грн., з них: 56 200,00 грн. основний платіж; 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Безпека-Домофон»є добросовісним платником податку, відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Ріп»мали реальний характер і полягали в отриманні від контрагента позивача послуг із обслуговування та налагодження системи обмеження та контролю доступу (домофонів в будинках), що пов'язано із основною господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ріп»укладено договір про технічне обслуговування системи обмеження та контролю доступу від 07.03.2011р. № 03071 на виконання умов якого позивачем надано суду первинні документи, а саме податкові накладні та акти виконання робіт, що оформленні належним чином відповідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України у редакції на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Висновки щодо порушення позивачем вимог ст. 198 ПК України ґрунтуються на письмових поясненнях директора ТОВ «Ріп»ОСОБА_1, який не є директором цього товариства, підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував, та не здійснював жодних фінансово-господарських відносин з іншими підприємствами до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких даних щодо підстав надання таких пояснень директором товариства. Адже кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Ріп»не порушувалась.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.