Вирок № 27926153, 04.12.2012, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/117/2012

Номер провадження по справі 1/1816/1957/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Середино -Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого -судді -Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Росії , освіта повна загаль -

на середня , розлученого , маючого одну неповнолітню дитину

/ доньку ОСОБА_7 -1998 року народження/, не працюючого / з

1999 року / , раніше судимого :

19 березня 2010 року Острозьким райсудом, Ровенсь-

кої області за ч. 3 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. 75 КК

України до 3 / трьох / років позбавлення волі , з звільненням від

відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком

тривалістю 1 / один / рік , -

у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року , приблизно о перший годині , ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , вирушив до молитовного будинку общини «Адвентисти сьомого дня», розташованого по вулиці Комуністична , 6 , міста Середина -Буда , Сумської області , де первісно через не заперту хвіртку зайшов на подвір»я будинку , а потім також скориставшись вільним доступом через незамкнені двері проник усередину сараю , розташованого на зазначеному подвір»ї , звідки взяв сокиру і направився до будинку. У вікні веранди будинку ОСОБА_1 виставив скло і через створений таким чином отвір проник усередину веранди будинку, підійшов до дверей , які ведуть в будинок та з допомогою сокири віджав врізний замок на вхідної двері будинку і таким чином проник всередину будинку , звідки і вчинив крадіжку - DVD -плеєру , марки "SUPRA DP -222», належний ОСОБА_3 , вартість якого у відповідності з висновками товарознавчої експертизи за № 4 ТЗ науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 12 січня 2011 року складає 387 / триста вісімдесят сім / гривень та грошей в розмірі 50 / п»ятдисяти / гривень.

Викрадений плеєр ОСОБА_1 продав на автовокзалі м. С-Буда , розташованому по вулиці Вокзальній , не знайомому чоловіку , а отриманні від продажу викраденого майна гроші використав для своїх потреб.

29 грудня 2010 року , приблизно о першій годині , ОСОБА_1 , знов маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжки /, взявши попередньо з собою металевий лом , вирушив до будинку мешканця с. Ситне , Середино - Будського району , Сумської області -ОСОБА_4 , де з допомогою металевого лому зірвав навісний замок на вхідної двері будинку і таким чином проникнув усередину житла , вчинив звідки крадіжку одягу , а саме , чоловічої зимової дублянки , вартістю 336 / триста тридцять шість/ гривень, за висновками товарознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 11 ТЗ від 15 січня 2011 року ; чоловічих джинсів , марки «Le Quttу" , вартістю 108 / сто вісім / гривень , за висновками вищенаведеної експертизи ; чоловічих светрів , марки »та evir», кількістю 2 /два / шт., вартістю 144 / сто сорок чотири / гривні та 147 / сто сорок сім/ гривень, за висновками вищенаведеної експертизи ; чоловічих шортів , вартістю 40 / сорок / гривень , за висновками вищенаведеної експертизи; чоловічих футболок, кількістю 3 / три / шт. , загальною вартістю 60 /шістдесят / гривень, за висновками вищенаведеної експертизи ; в»язаних шкарпеток , кількістю 1/ одна / пара , за визначенням вартістю 10 /десять / гривень та алюмінієвої сковороди , за визначеною вартістю 110 / сто десять / гривень.

Всього ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 955 / дев»ятсот п»ятдесят п»ять / гривень.

Викраденим майном ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на свій розсуд.

1 вересня 2011 року , приблизно о 15 годині 30 хвилин , ОСОБА_1, проходячи повз приміщення С - Будської центральної районної поліклініки , розташованого в місті С-Буда , Сумської області, біля входу в лікарняну касу ЦРП помітив велосипед марки «Аіст МВЗ», синьо -голубого кольору , належний мешканки м. С-Буда , Сумської області - ОСОБА_5 , якій на той час знаходився без догляду. В цей час у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Впевнившись в тому , що його ніхто з по сторонніх осіб не бачить і за ним не спостерігає , ОСОБА_1, скориставшись вільним доступом вчинив крадіжку зазначеного велосипеду , вартість якого у відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково - дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 29 ТЗ від 23 лютого 2012 року складає 833/ вісімсот тридцять три / гривні . На викраденому велосипеді ОСОБА_1 поїхав до с. Ситне , С-Будського району , Сумської області.

В подальшому викраденим велосипедом ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.

9 вересня 2011 року , приблизно о 22 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , в якому не було світла і вхідні двері якого були забиті дошками , належній -ОСОБА_6 і у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з зазначеного будинку. Підійшовши ближче до будинку , ОСОБА_1 , з допомогою дерев»яного бруска , якій знайшов біля будинку , відірвав дошки з вхідної двері будинку і таким чином проникнув усередину будинку. Знаходячись вже безпосередньо в будинку , ОСОБА_1 , з кухні вчинив крадіжку нової чавунної пічної плити , вартістю 310 / триста десять / гривень та нових пічних колосників , вартістю 65 / шістдесят п»ять / гривень.

В подальшому викрадене майно ОСОБА_1 продав незнайомому чоловіку , а отриманні від продажу гроші використав для своїх потреб.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочинів , а саме, таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , повторно та таємному викраденні чужого майна / крадіжки /, повторно , з проникненням у приміщення та житло визнав повністю і суду надав подібні пояснення.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, а саме, таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , повторно та таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , повторно , з проникненням у приміщення і житло ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні .

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив злочини , а саме , таємне викрадення чужого майна / крадіжку / , повторно та таємне викрадення чужого майна / крадіжку/ , повторно , з проникненням у приміщення та житло і його дії потрібно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України ; ч. 3 ст. 185 КК України.

На попередньому слідстві дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак , як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в даному випадку в період іспитового строку визначеного йому за попереднім вироком Острозького районного суду , Рівненської області від 19 березня 2010 року , вчинив три епізоди крадіжки з проникненням у приміщення і житло та один без проникнення.

Відповідно ж до абз. 3 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчиненні повторно - за іншими частинами відповідних статей Кримінального кодексу України. Оскільки ж дії ОСОБА_1 кваліфіковані , крім іншого за ознакою повторності , то кваліфікація його дій двічі за ч.3 ст. 185 КК України не потребує.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , особу винного.

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно підсудного , суд не вбачає.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 , суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ; сприяв розкриттю злочинів , про що свідчать його явки з повинною від 21 лютого 2012 року , 23 лютого 2012 року / л. а. 4 , 11, 20 , 26/.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує також те , що останній має одну неповнолітню дитину.

Згідно вироку Острозького районного суду , Рівненської області від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 , останній засуджений за ч.3 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. 75 КК України до 3 / трьох / років позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що в даному випадку ОСОБА_1 до закінчення визначеного судом іспитового строку вчинив нові злочини , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне при призначенні міри покарання підсудному застосувати ст. 71 КК України , частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

По справі заявлені цивільні позови , а саме , потерпілим ОСОБА_4 на суму 720 / сімсот двадцять / гривень , потерпілою ОСОБА_5 -на суму 850 / вісімсот п»ятдесят / гривень та потерпілою ОСОБА_6 -на суму 375 / триста сімдесят п»ять / гривень.

Суд вважає в даному випадку за необхідне задовольнити цивільні позови в повному обсягу тільки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які повністю знайшли своє ствердження в судовому засіданні / л. а. 258 , 263/.

Цивільний позов ОСОБА_5 знайшов своє ствердження в судовому засіданні тільки на суму 833 / вісімсот тридцять три / гривні, оскільки у відповідності з висновками товарознавчої експертизи за № 29 ТЗ від 23 лютого 2012 року науково - дослідного експертно -криміналістичного центру УМВС України в Сумській області залишкова вартість велосипеду дорожнього «Аіст МВЗ», викраденого у ОСОБА_5 , з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу станом на момент скоєння злочину / 1 вересня 2011 року/ могла становити - 833/вісімсот тридцять три / гривні / л. а. 255-256 /, в зв»язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги останньої з приводу відшкодування шкоди , спричиненої злочином тільки на вищезазначену суму.

Потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов не заявлений / л. а. 260/.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону :

- за ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 /три / роки ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три /

роки 3 / три / місяця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки 3 / три / місяця.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Острозького районного суду, Рівненської області від 19 березня 2010 року в вигляді 3/ трьох / місяців позбавлення волі , остаточно визначив до відбуття ОСОБА_1 3 /три / роки 6 / шість / місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в закону силу , залишити попередній - утримання під вартою , зарахував в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 24 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 720 / сімсот двадцять / гривень , в рахунок відшкодування шкоди , спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 833/ вісімсот тридцять три / гривні , в рахунок відшкодування шкоди , спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 375 / триста сімдесят п»ять / гривень , в рахунок відшкодування шкоди , спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 431 / чотириста тридцять одну/ гривню 16 /шістнадцять / коп. , пов»язаних з оплатою витрат за проведення дослідження за № 231 ТЗ від 12 вересня 2011 року ; експертиз за № 4ТЗ від 12 січня 2011 року , № 11 ТЗ від 15 січня 2011 року , № 29 ТЗ від 23 лютого 2012 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191 , код класифікації доходів бюджету 25010100/.

Речові докази: металевий лом , який зберігається в камері схову речових доказів С-Будського РВ УМВС -знищити ; кожану куртку , яка знаходиться в камері схову речових доказів С-Будського РВ УМВС - повернути підсудному ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений , через Середино -Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С -Будського райсуду І.Є.Швець