Ухвала суду № 27925588, 10.12.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/344/2012

Номер провадження8-а/0555/344/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 10 грудня 2012 року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

з участю представника заявника Дудченко А.С., позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-а-1146/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчини певні дії за нововиявленими обставинами.

В заяві в якості нововиявленої обставини заявник зазначає те, що 26.12.2011 року Конституційним судом України прийняте рішення № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VII «Прикінцевих положень» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році Кабінету Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету на 2011 рік надано право встановлювати розміри соціальних виплат.

За таких обставин заявником ставиться питання про відсутність у позивача права на отримання одноразової компенсації у розмірі, встановленому відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Представник заявника УПСЗН Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, пояснила, що раніше з заявою не зверталися, оскільки управління не має юриста, заяви складаються за мірою можливості.

Позивач ОСОБА_2 вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, вважав, що відсутність коштів у державі не є причиною для скасування рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-а-1146/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області визнано дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити позивачеві одноразову компенсацію відповідно до ст. 48 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік неправомірними та зобов'язано відповідача здійснити позивачеві нарахування та виплату одноразової компенсації відповідно до ст. 48 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично проведених виплат.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та звернуто до виконання, але на час розгляду справи судом не виконано, що визнано сторонами.

Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012, яким зазначено, що судам під час вирішення справ щодо питань соціального захисту прав громадян необхідно застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийнятих на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України, було проголошено до ухвалення постанови в даній справі.

Відповідно до ст. 245 ч.1 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова суду була прийнята 17 жовтня 2011 року, а рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 прийнято 26.12.2011 року, тобто обставини на які посилається заявник не є такими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи, в порядку п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, оскільки вказане рішення КСУ було прийняте вже після розгляду справи за вказаним позовом, тобто після 17 жовтня 2011 року.

У поданій заяві про перегляд постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області УПСЗН Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області фактично висказало свою незгоду з судовим рішенням, не просить переглянути постанову за нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику на час розгляду вищезазначеного справи. Це може бути підставою для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, і не є підставою для перегляду постанови суду за новиявленими обставинами. УПСЗН фактично не просить переглянути постанову за нововиявленими обставинами, які істотні для справи і не були відомі на час розгляду справи, а продовжує наводити свої доводи проти позову позивача.

Крім того, ч.1 ст.247 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або мала дізнатися про ці обставини.

При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Заявник звернувся до суду в строк понад місяць з дня, коли мав дізнатися про наявність нововиявлених обставин, тобто з дня оприлюднення Рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011р., з яким заявник пов'язує наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 253 ч.1 КАС України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, доводи заявника стосовно того, що на час подачі заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є істотними для справи, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи суд вважає необґрунтованими та приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 9-12, 17, 41, 157, 160, 162, 165, 167, 186, 245-253, 254 КАС України, ст. 58 Конституції України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-а-1146/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчини певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом п'яти днів, ухвала суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус