Ухвала суду № 27925581, 04.12.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3404/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

Іменем України

04.12.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Черненка В.В.

при секретарі Крисановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Сузір'я Стрільця -Агро» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року Фермерське господарство «Сузір'я Стрільця -Агро» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих без відповідних правових підстав.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2004 року ОСОБА_2 отримала від ФГ «Сузір'я Стрільця -Агро»грошові кошти в сумі 17682 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №168, проте вказану суму до даного часу не повернуто. 10.07.2012 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу, яку відповідачем проігноровано, а тому з метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 17 682 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянт просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів встановив, що правовідносини які склалися між сторонами обумовлені договором позички укладеним між сторонами 7 серпня 2004 року, відповідно до умов якого Позикодавець - Фермерське господарство «Сузір'я Стрільця -Агро» передає Користувачу - ОСОБА_2 гроші у сумі 17682 грн., які остання має повернути до 01 січня 2005 року.

Суд також дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах які надані сторонами і суд першої інстанції оцінивши ці докази правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апелянта, що між сторонами не існує договору позики, спростовуються матеріалами справи, а саме: копією договору позички від 07 серпня 2004 року ( а.с. 64), який підписаний сторонами, ніким не оспорений, а отже є дійсним; копією видаткового касового ордеру від 02.09.2004 року (а.с. 70), згідно якого ОСОБА_2 отримала в касі ФГ «Сузір'я Стрільця -Агро» позичку в сумі 17 682 грн.

Саме на вищеназваний видатковий касовий ордер і посилається сам позивач, як на підставу стягнення із відповідачки грошових коштів.

Згідно положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, діючи відповідно до вимог законодавства, визначив правовідносини, які випливають із встановлених обставин, а саме, що між сторонами існують договірні правовідносини та застосував норми матеріального права, які їх регулюють.

Крім того як вбачається із позовної заяви, сам позивач зазначає, що сума яка підлягає поверненню є боргом.

А отже, доводи апелянта, що суд неправильно застосував норми матеріального права які регулюють правовідносини щодо позики, в той час, як позивач просив стягнути кошти у відповідності по ст. 1212 ЦК України, є безпідставними.

Правильним колегія суддів вбачає також висновки суду щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строків позовної давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сузір'я Стрільця - Агро» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: