Рішення № 27925359, 11.12.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/5053/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі -Кашарайло А.А.,

за участю: представника позивача Тимофієвої О.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»(далі -КП «СОМ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року КП «СОМ»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі, як власник та член сім'ї власника житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають в будинку, зокрема ОСОБА_2 постійно, а ОСОБА_3 - з грудня 2010 року, незважаючи на відсутність окремого письмового договору з позивачем отримують послуги з вивезення твердих побутових відходів та користуються ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги не оплачували, а тому КП «СОМ»просило стягнути з них заборгованість:

- з ОСОБА_2 за період з 01 травня 2008 року по 01 грудня 2010 року в розмірі 138,54 грн.;

- з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно за період з 01 грудня 2010 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 315,16 грн.

Представник позивача Тимофієва О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Свої заперечення проти позову обґрунтовували відсутністю між ними та КП «СОМ»окремого письмового договору на вивезення сміття, в тому числі відсутністю поблизу будинку комунальних контейнерів для сміття, що унеможливлювало користування жодними послугами, які пропонуються позивачем та призвело до самостійної утилізації відповідачами твердих побутових відходів в розташованій на території домоволодіння компостній ямі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі, як власник та член сім'ї власника житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані, а також проживають в будинку, зокрема ОСОБА_2 постійно, а ОСОБА_3 - з грудня 2010 року.

Послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносяться до комунальних.

З матеріалів справи вбачається, що надання таких послуг на території міста Вознесенська, в тому числі й по вул. Запорізькій, яка належить до сфери обслуговування підприємства, здійснює КП «СОМ».

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідачі не укладали окремого письмового договору з виконавцем послуг (а.с. 40), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували належної якості комунальні послуги та користувалися ними.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів проти позову, зокрема:

- щодо відсутності між ними та позивачем окремого письмового договору на вивезення сміття, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й з дій та вчинків осіб, зокрема дій, що свідчать про фактичне користування послугами. В разі відсутності договірного врегулювання між сторонами таких правовідносин, вони регулюються законом, зокрема п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», згідно яких споживачі зобов'язані утилізувати відходи виключно за допомогою спеціалізованих підприємств, уклавши з ними відповідні договори та щомісячно сплачувати фактично надані їм житлово-комунальні послуги, в тому числі й послуги з вивезення твердих побутових відходів;

- щодо того, що вони не користувалися та не могли з об'єктивних причин (в зв'язку з відсутністю контейнерів для сміття) користуватися жодними послугами, які пропонуються позивачем, самостійно утилізуючи тверді побутові відходи в належній їм компостній ямі, оскільки відповідачі не надали жодних доказів в підтвердження цих обставин, в той час, як КП «СОМ»надало достатні докази надання споживачам послуг та наявності контейнерів для відходів на території обслуговування по вул. Запорізькій (а.с. 39, 41-67). При цьому підлягає врахуванню та обставина, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 офіційно та в належному порядку не відмовилися від послуг з вивезення твердих побутових відходів, не отримали дозволу на розміщення компостної ями для самостійної утилізації сміття, не зареєстрували її в той час, як згідно ст.ст. 15, 33 Закону України «Про відходи» та ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»населенню заборонено несанкціоновано скидати і розміщувати побутові відходи у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів. При цьому, громадяни зобов'язані утилізувати відходи за допомогою відповідних підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, зберіганням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.

З виписки з особового рахунку споживачів за НОМЕР_1 вбачається те, що вони заборгували виконавцю послуг кошти, зокрема ОСОБА_2 за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2012 року, а ОСОБА_3 за період з 01 грудня 2010 року по 01 листопада 2012.

Загальна сума заборгованості, виходячи з встановлених органом місцевого самоврядування у відповідних періодах тарифів на послуги, кількості споживачів та відсутності проплат становить 453,70 грн.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі, зокрема:

- з ОСОБА_2 за період з 01 травня 2008 року по 01 грудня 2010 року в розмірі 138,54 грн.;

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках за період з 01 грудня 2010 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 315,16 грн., по 157,58 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»за період з 01 травня 2008 року по 01 грудня 2010 року в розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 54 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр»(р/р 26008018917980, ПАТ «Фінанси та Кредит», МФО 326933, код ОКПО 30766131).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»за період з 01 грудня 2010 року по 01 листопада 2012 року в загальному розмірі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 16 копійок, по 157 (сто п'ятдесят сім) гривень 58 копійок з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр»(р/р 26008018917980, ПАТ «Фінанси та Кредит», МФО 326933, код ОКПО 30766131).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»судовий збір в розмірі 140 (сто сорок) гривень 07 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр»(р/р 26008018917980, ПАТ «Фінанси та Кредит», МФО 326933, код ОКПО 30766131).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»судовий збір в розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 53 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр»(р/р 26008018917980, ПАТ «Фінанси та Кредит», МФО 326933, код ОКПО 30766131).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: