Рішення № 27925353, 11.12.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/8537/12

№2/812/3713/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Жанжарової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ»раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №812/2501/12 від 17.04.2012 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відкриття наказного провадження.

Також, позивач вказав, що Концерн «МТМ»в період з січня 2009 року по серпень 2012 року включно надав Боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 6 673,29 грн., яку відповідач повинен був сплатити. Станом на 24.09.2012 рік відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 6 506,06 грн. У зв'язку з цим, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання представником позивача судової повістки про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомив, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомив. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 224-233 ЦПК України, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном "Міські теплові мережі»(а.с.7).

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 станом на 24.09.2012 рік, має заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з січня 2009 року по серпень 2012 року включно в сумі 6 506,06 гривень, яку добровільно ним не сплачено (а.с.6-10).

Концерн "Міські теплові мережі"включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою (а.с.3).

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну "Міські теплові мережі", затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №2614р від 03.10.2002 року, основною метою діяльності концерну "МТМ" є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.3-4).

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2012 року, у прийнятті заяви Концерну «МТМ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України (а.с.12).

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесений ним і документально підтверджений судовий збір, підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.174, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»(м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137, р/р № 26030301001951 в ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 321214508249) заборгованість у розмірі 6 506 грн. (шість тисяч п'ятсот шість гривень) 06 коп. (шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Концерну «Міські теплові мережі»(м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137, р/р № 26030301001951 в ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 321214508249) у розмірі 214 грн. (двісті чотирнадцять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Р.С. Холод