Вирок № 27925258, 10.12.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-562/11

Провадження № 1/711/143/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Тимків Ю.Б., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з середньою базовою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ

25 липня 2011 року приблизно в 13 годин ОСОБА_2 в с. Ганичі, за попередньою змовою, та залученням малолітнього ОСОБА_3, знаходячись в дворогосподарстві АДРЕСА_2 з метою збуту зірвали листя з двох рослин коноплі наповнивши ним поліетиленовий пакет та близько 13 годин 30 хвилин знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_3 збув за 100 гривень ОСОБА_4 поліетиленовий пакет вагою близько 16-ти грам з трав'яною речовиною рослинного походження, яка містить ознаки рослин коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), чим грубо порушили ст.ст. 2, 7, 25 Закону України " Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів " введений в дію Постановою Верховної Ради №61/95 ВР від 15.02.1995 року, зі змінами та доповненнями від 22.12.2006 року.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив в судовому засіданні, з початку липня 2011 року разом з ОСОБА_5 працював по найму в ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_2 а саме будував гараж.

25 липня 2011 року близько приблизно у 12 годин він знаходився на будівництві в ОСОБА_6 разом з своїм знайомим ОСОБА_5 біля них також знаходився , неповнолітній ОСОБА_3. Йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав щоб він пішов та зірвав листя рослини коноплі, яка росте в кінці огороду під деревом горіха і приніс до нього. Розмову чули ОСОБА_4 та ОСОБА_3, так як він включив гучний зв'язок на мобільному телефоні. Він сказав ОСОБА_4, що має роботу і не може віднести йому рослини коноплі. ОСОБА_3 сказав що він буде їхати на тренування на велосипеді, і може завести поліетиленовий пакет до ОСОБА_4 Неповнолітній ОСОБА_3 взяв поліетиленовий пакет з будинку і вони у двох пішли на огород, під деревом горіха знайшли два стебла рослини коноплі. Він почав зривати листя з коноплі і кидати їх в пакет. Наповнивши даний пакет на четвертину ОСОБА_3 взяв пакет сів на свій велосипед і поїхав до ОСОБА_4, щоб відвезти марихуану. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що ОСОБА_4 дав йому 100 гривень за листя коноплі. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 щоб він купив їм сигарети . Жодних грошей він від ОСОБА_3 не отримував . Винним себе визнає повністю у вчиненому кається і просить суворо його не карати.

Допитаний неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2011 року близько 12-ї год. він знаходився вдома. В них на будівництві гаражу працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мешканці с. Ганичі, він знаходився біля них допомагав їм . На мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 і попросив щоб ОСОБА_2 приніс йому траву «коноплю». ОСОБА_2 попросив його щоб він взяв з будинку поліетиленовий пакет та пішов з ним в кінець їх городу зірвати листя коноплі . Він взяв поліетиленовий пакет і вони з ОСОБА_2 пішли в кінець огороду під горіхом росли дві рослини коноплі. ОСОБА_2 почав рвати листя з даних рослин і кидати в пакет який він тримав в руках. Коли вони нарвали листя коноплі він відвіз на велосипеді пакет до ОСОБА_4 так як він в той час повинен був іти на тренування в центр села. Зайшовши до подвір'я будинку ОСОБА_4, він віддав йому пакет з коноплею, а ОСОБА_4 дав йому 100 гривень, потім він пішов на тренування. Коли він повертався додому він придбав пачку сигарет "Бонд" за 10 гривень, для ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із тих грошей які йому дав ОСОБА_4. Також половину даних грошей він повинен був віддати ОСОБА_2 , але коли він прийшов додому його бабуся відразу відправила його за коровою він передав ОСОБА_2 тільки пачку сигарет, а гроші залишив у себе . Дані гроші потім він потратив на власні потреби.

Свідок ОСОБА_4, пояснив в судовому засіданні що 24 липня 2011 року близько 13 годин він зателефонував своїй знайомій з смт. Дубове, дівчині на ім'я ОСОБА_8, але прізвище її не відоме, він запросив її до себе додому. ОСОБА_8 погодилась, з умовою що вона прийде але необхідна травка. Він зателефонував ОСОБА_2 і попросив його нарвати листя рослини коноплі , яка росте під горіхом на огороді ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 передав йому пакет з рослинами коноплі, він зателефонував дівчині з Дубового яка сказала що скоро прийде , але вона не знає адреси і нехай він зустріне її на подвір'ї. Через деякий час прийшла його знайома дівчина ОСОБА_8 вони покурили в будинку . ОСОБА_8 взяла собі мало коноплі щоб покурити, і поставила в сумку. Потім вони пішли в магазин купити пива. По дорозі додому їх затримали працівники міліції в сумці у ОСОБА_8 виявили листя коноплі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона проживає разом з своїм малолітнім онуком ОСОБА_3. Його мати знаходиться на сезонних роботах за кордоном. 25 липня 2011 року ОСОБА_2, який проживає неподалік від її будинку разом з ОСОБА_5 будував у неї гараж , а її онук ОСОБА_3 знаходився біля них. Приблизно в 12 годин вона бачила як її онук ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 пішли в кінець огороду, у ОСОБА_2 в руках був поліетиленовий пакет Вона думала що вони пішли шукати гриби. Про те, що на її огороді ростуть рослини конопель їй не було відомо. Відразу після того як їй стало відомо, що її онука ОСОБА_3 шукають працівники міліції вона пішла на огород та зірвала дві рослини конопель та викинула в кінці її дворогосподарства.

Свідок ОСОБА_5, пояснив в судовому засіданні, в середині липня 2011 року він разом з ОСОБА_2 працював в ОСОБА_6, будували гараж. В кінці липня точної дати пригадати не може після обіду, вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились на подвір'ї будинку ОСОБА_6. В цей час ОСОБА_2 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4, та попросив ОСОБА_2 щоб він нарвав йому листя рослини коноплі, які знаходяться за будинком. Звідки ОСОБА_4 знав, що на дворогосподарстві будинку ОСОБА_6 росте конопля йому не було відомо. Він пішов з відрами за роствором, залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на подвір'ї самих. Коли він повернувся то побачив, що в ОСОБА_2 в руках знаходиться поліетиленовий пакет наповнений трав'янистою речовиною, яку він віддав ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і сказав, що ОСОБА_4 дав йому сто гривень за вказану речовину, з яких за 10 гривень він купив ОСОБА_2 пачку сигарет "Бонд" , а інші залишив собі.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 30 липня 2011 року вбачається, що місцем огляду являється дворогосподарство АДРЕСА_2 в с. Ганичі де було вилучено дві рослини коноплі а.с 4 -7

- протоколом огляду місця події дворогоспоарства АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2 а.с 53-54.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1733 від 4 серпня 2011 року надані на дослідження дві рослини зеленого кольору містять тетрагідроканабінол , є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини , і оббіг який допускається в промислових цілях а.с 84-88.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1731 від 11 серпня 2011 року наданому на дослідження поліетиленовий пакет наповнений трав'янистою речовиною зеленого кольору вилученою в будинку ОСОБА_4 має анатомко-морфологічні ознаки рослини коноплі , містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) оббіг якого заборонено маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 108623 грами. а.с 77-82

протоколом огляду речових доказів двох стебел коноплі вилучених з дворогсподарства АДРЕСА_2 в с. Ганичі. а.с 97.

- постановою про визнання речовими доказами двох рослин коноплі вилучених в дворогосподарство АДРЕСА_2 в с. Ганичі а. с 98.

Оцінивши сукупність наведених доказів дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст. 307 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, їз залученням малолітнього .

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні що 25 липня 2007 року приблизно у 12 годин працюючи у ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 зірвали дві рослини коноплі які ОСОБА_3 на велосипеді відвіз ОСОБА_4 та збув за 100 гривень.

Неповнолітній ОСОБА_3 пояснив в суді що 27 липня 2011 року приблизно у 12 годин разом з ОСОБА_2 на огороді зірвали листя коноплі та помістили в поліетиленовий пакет який він на велосипеді відвіз до ОСОБА_4 та збув ОСОБА_4 за 100 гривень.

ОСОБА_4 пояснив в суді 27 липня 2001 року він зателефонував ОСОБА_2 і поросив його привести рослини коноплі які росли на території дворогосподарства у ОСОБА_6ОСОБА_6 відмовився і сказав що рослини коноплі привезе неповнолітній ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_3 на велосипеді привіз поліетиленовий пакет з листям коноплі.

два стебла коноплі вилучено в дворогсподарстві АДРЕСА_2 в с. Ганичі та приєднано до матеріалів справи як речові докази.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу підсудного, який , у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину , позитивно характеризується по місцю проживання, судиться вперше, на час вчинення злочину має чотирьох неповнолітніх дітей

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину .

. Обставиною яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину з використанням малолітнього.

З огляду на наведене, враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудного який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , позитивно характеризуються по місцю проживання, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей , суд вважає що при обранні покарання до ОСОБА_2 слід застосувати ст.69 КК України однак суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції його від суспільства, з обранням відносно нього покарання в виді позбавлення волі на певний строк з випробовування на підставі ст. 75-76 КК України.

У відповідності до ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до застосуванню не підлягає.

Покласти на підсудного відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та за умови, що ОСОБА_2 буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Цивільного позову в справі не заявлено.

Судові витрати в розмірі 225 гривень 05 копійок за проведення хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_2

Речові докази по справі дві стебла коноплі які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 307 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України п'ять років позбавлення волі

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання в виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд з постійного місця проживання

Цивільного позову в справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі 225 гривень 05 копійок за проведення хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК а Закарпатській області МФО -812016 - р/р 31256272210434.

Речові докази: дві рослини коноплі які зберігаються в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя В.І. Мельник