Рішення № 27924730, 06.11.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/7812/2012

2/0503/3240/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 жовтня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області у складі: головуючого -судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Скорубо Ю.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Волкова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання дій працівників Артемівського міського району електричних мереж незаконними, зобов*язання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»відновити енергопостачання, зобов*язання надати відповіді на письмові звернення та про відшкодування моральної шкоди у сумі 15000.00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року працівниками Артемівського міського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»було відключено від електромережі будинок АДРЕСА_1 на підставі п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (із змінами та доповненнями) (далі Правила) у зв*язку з несплатою за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження.

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою в якій оспорює факт вручення ОСОБА_4 попередження та наявність боргу станом на 13 травня 2011 року взагалі. У зв»язку з цим просить визнати дії працівників Артемівського міського району електричних мереж незаконними стосовно винесення попередження, порядка його вручення, зобов*язати публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» безоплатно відновити енергопостачання підключивши будинок АДРЕСА_1 до електромереж, зобов*язати відповідача надати відповіді на її письмові звернення від 29.05.2012 року та 20.06.2012 року та стягнути з відповідача за рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 15000.00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вказаний будинок належав на праві особистої власності гр.-ці ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і з цього часу у будинку ніхто не проживав. Одним із спадкоємців є її чоловік, ОСОБА_3, який отримав свідоцтво про право на спадщину -Ѕ частку вказаного будинку. Весь цей час вони утримували та охороняли спадкове майно, інколи користуючись електроенергією за яку своєчасно вносили платежі відповідачу. Про причини відключення будинку від електромережі 14.06.2011 року вони дізналися після звернення до працівників Артемівського міського району електричних мереж в усній формі та спробували довести їм відсутність боргу на вказаний час надаючи їм для цього необхідні платіжні документи та письмові заяви-звернення з вимогами підключити будинок до електромереж, але відповідей, в порушення Закону України «Про звернення громадян»не отримали. Вважає, що такими діями /бездіяльністю/ відповідача їй спричинена моральна шкода у розмірі -3000.00 гривень за порушення Закону України «Про звернення громадян» (за ненадання у встановлені строки відповіді на звернення громадян/ і у розмірі -12000.00 гривень за порушення відповідачем звичайного способу життя та нормального спілкування з родиною, оскільки без електропостачання був позбавлений можливості проживати у будинку і вимушений був у спеку на 5 поверху жити в однокімнатній квартирі з дорослим сином, в силу чого зазнав душевних страждань.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що дії працівників відповідача відповідають вимогам п.п. 27, 35 Правил відповідно до яких енергопостачальник має право відключити споживача у зв*язку з несплатою за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження про наявність заборгованості. Відновлення електропостачання спочивача здійснюється протягом 3 днів у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику, що передбачено п.36 Правил. Оскільки позивач до теперішнього часу не вніс оплату витрат на повторне підключення, то будинок і досі не підключено до електромережі, про що позивач був письмово повідомлений у письмовій відповіді на його звернення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що попередження від 13.05.2011 року не могло бути вручено ОСОБА_4 (написано російською мовою) під її особистий підпис, оскільки ОСОБА_4, власник вказаного будинку, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.07.2012 року. Кому видано це попередження і чий стоїть підпис у графі «представник споживача», в тому числі позивача, або членів його родини, представник відповідача не довів. У зв»язку з цим суд не може визнати дійсним факт вручення належним чином цього попередження власнику будинку або його представнику.

Крім того судом у достатній мірі встановлено, що станом на 13.05.2011 року були взагалі відсутні підстави видавати таке попередження про наявність боргу у сумі 42.88 гривен.

Так, із представлених відповідачем доказів вбачається, що станом на 02.03.2011 року споживач ОСОБА_4 має заборгованість за період з 13.01.2010 року по 31.01.2011 року за споживання 213 Квт, по показникам лічильника з 7311 до 7524, 42.88 гривен, що підтверджується квитанцією відповідача, яку він видав позивачу до сплати. Із наданой суду відповідачем довідки про споживання ОСОБА_4 за період з 01.2011 року по 10.2012 року електроенергії вбачається, що станом на 13.05.2011 рік, т.т. на час винесення попередження, показники лічильника складають 7530, що встановлено «обходом»і значиться борг 42.88 грвен.

Разом з тим в судовому засіданні представником позивача надані квитанції по сплаті за спожиту електроенергію, якими підтверджується той факт, що за період з 01.01.2010 року по 01.01. 2011 року по показникам лічильника з 7310 по 7530, т.т. за 220 Квт станом на 05.02.2011 року сплачено 56.12 гривен.

Таким чином вказані докази безспірно підтверджують той факт, що всі показники по періоду, сумі, показникам лічильника за даними відповідача та позивача співпадають, в тому числі і станом на 13.05.2011 року при показниках лічильника 7530, що виключає наявність боргу позивача, в тому числі і в сумі 42.88 гривен.

Відповідно до п. 27 Правил енергопостачальник має право надіслати споживачу попередження про відключення електричної енергії лише при наявності обставин, які передбачені у цьому пункті, в тому числі і при наявності боргу.

Згідно п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил.

Таким чином на підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що відповідач 14 червня 2011 року відключив споживача безпідставно і такі дії працівників Артемівського міського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в частині вручення попередження та відключення будинку від електричної енергії з вказаних підстав слід визнати незаконними.

Оскільки працівники Артемівського міського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»відключили будинок безпідставно, то відповідач повинен безкоштовно підключити вказаний будинок до електромереж, оскільки суд вважає, що вимоги п.36 Правил щодо порядку оплатного відновлення електропостачання у цьому випадку не можуть розповсюджуватися на позивача при вказаних обставинах.

Одночасно суд вважає, що решта заявлених позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 43 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Стаття 24 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 року передбачає, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Таким чином ні Правила, ні Закон України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 року не встановлюють відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, а посилаються на інші закони, які встановлюють відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди.

Така відповідальність встановлена ст. 23 ЦК України за конкретні порушення прав особи.

Разом з тим суд вважає, що вказані позивачем підстави щодо відшкодування моральної шкоди не входять в перелік підстав, передбачених ст.. 23 ЦК України.

При цьому суд приймає до уваги, що на час подання позивачем заяв до відповідача він не був власником вказаного будинку, або наймачем цього приміщення.

Відповідно до п.7 Правил новий наймач або власник будинку звертається до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією і останній підключає будинок.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та распоряджання своїм майном, а відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В силу вимог ст. 182 ч.1 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речи, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.. 1299 ч.2 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Позивачем надано суду свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.07.2012 року на ім.»я ОСОБА_3 на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.07.2012 року.

Разом з тим позивач не надав суду витяг про державну реєстрацію цього майна, відсутність якого виключає факт набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 209, 212 -215 ЦПК України; ст.ст. 23, 182, 391, 1299 ЦК України, Закону України «Про звернення громадян»із змінами і доповненнями, Правилами користування електричною електроенергією для населення суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання дій працівників Артемівського міського району електричних мереж незаконними, зобов*язання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»відновити електропостачання, зобов*язання надати відповіді на письмові звернення та про відшкодування моральної шкоди у сумі 15000.00 гривень - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Визнати незаконними дії працівників Артемівського міського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»щодо по попередження ОСОБА_4 13 травня 2011 року про наявність боргу у розміру 42.88 гривень та по відключенню від енергопостачання 14 червня 2011 року будинку АДРЕСА_1.

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»безкоштовно поновити електропостачання шляхом підключення електромереж до будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з «ДТЕК Донецькобленерго»/84601 м. Горлівка пр. Леніна,11/ р/р 26007301568048/980 в філії Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Горлівка Донецької області МФО 334464 СДРПОУ 00131268 свідоцтво № 200039637 ІПН 001312605035 на користь ОСОБА_1 за рахунок повернення судового збору - 107.30 гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 20 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10- ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй