Постанова № 27923991, 04.12.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1320/2012

Провадження № 3/708/476/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. ПеречинСуддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника приватного підприємства «Метаніка»,-

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником приватного підприємства «Метаніка», несвоєчасно сплатила суми податкового зобов`язання, а саме: податок на прибуток у сумі 3742,07 грн., термін сплати якого 19 серпня 2012 року, а фактично сплачено 30 серпня 2012 року; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 602,22 грн., термін сплати якого 19 серпня 2012 року, а фактично сплачено 28 вересня 2012 року; збір за спеціальне використання води у сумі 41,29 грн., термін сплати якого 19 серпня 2012 року, а фактично сплачено 28 серпня 2012 року; податок на додану вартість у сумі 6927,73 грн., термін сплати якого 30 серпня 2012 року, а фактично сплачено 28 вересня 2012 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 245595 від 01 жовтня 2012 року та актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету за № 198/1502/30541464 від 28 вересня 2012 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2