Рішення № 27923988, 28.11.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/4557/12 р.

Номер провадження: 2/1421/1571/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі -Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 січня 2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредит промбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/02/08-Z, згідно якого Банк останньому кредит на суму 1 438 000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 13,5 річних на споживчі цілі.

Банк виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором та відповідно до його умов відповідачу було надано кредит в готівковій формі через касу банку.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 15 жовтня 2008 р., до кредитного договору № 06/02/08-Z від 15 січня 2008 р. за згодою сторін відповідачу було встановлено процентну ставку на рівні 17,5 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка, встановленого пунктом 3.1 кредитного договору, а також, згідно п. 3.2 кредитного договору, повністю погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за кредитом не пізніше 14 січня 2023 р.

Однак, протягом дії кредитного договору відповідач неодноразово порушував його умови, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту, процентам, нарахованій пені, яка станом на 22 серпня 2012 р. становить 1 291 490 грн. 47 коп., в тому числі: 71 096 грн. -сума простроченої заборгованості за кредитом; 76 918 грн. 39 коп. -сума простроченої заборгованості за процентами; 1 110 844 грн. 50 коп. -сума строкової заборгованості за кредитом; 12 467 грн. 05 коп. -сума поточної заборгованості за кредитом; 20 164 грн. 53 коп. -загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука ОСОБА_2, відповідно до договору поруки № 06/02/1/08-Z від 15 січня 2008 р., та ОСОБА_3, відповідно до договору поруки № 06/02/2/08-Z від 15 січня 2008 р., які, згідно укладених з банком вказаних договорів поруки, зобов'язалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з'явився та надав заяву з клопотанням розглядати справу в їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, але надали заяву з клопотанням слухати справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст. ст. 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю кредит в строк та в порядку, які встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, він зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів від простроченої суми, встановлених договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредит промбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/02/08-Z (а.с. 11-18), згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 1 438 000 грн. строком по 14 січня 2023 р. включно, з процентною ставкою за кредитом -13,5 % річних.

Згідно п. 3 вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити погашення одержаної суми кредиту, починаючи з 01 серпня 2008 р. шляхом внесення готівкою або шляхом безготівково перерахування зі свого поточного рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 1.2 цього договору у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також 14 січня 2023 р. або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного карткового рахунку.

За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука ОСОБА_2, відповідно до договору поруки № 06/02/1/08-Z від 15 січня 2008 р., та ОСОБА_3, відповідно до договору поруки № 06/02/2/08-Z від 15 січня 2008 р., які, згідно укладених з банком вказаних договорів поруки, зобов'язалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань відповідачем ОСОБА_1

Згідно п. 1.3 договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1

Відповідачам направлялись листи-вимоги (а.с. 55-57) щодо сплати боргу за кредитним договором, але вони залишились без розгляду -відповіді не отримано, дії, що вказували б на сплату боргу по кредиту відповідачами не вжито.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 систематично порушував умови кредитного договору, тому, станом на 22 серпня 2012 р., у нього виникла заборгованість, яка становить 1 291 490 грн. 47 коп., в тому числі: 71 096 грн. -сума простроченої заборгованості за кредитом; 76 918 грн. 39 коп. -сума простроченої заборгованості за процентами; 1 110 844 грн. 50 коп. -сума строкової заборгованості за кредитом; 12 467 грн. 05 коп. -сума поточної заборгованості за кредитом; 20 164 грн. 53 коп. -загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (а.с. 6-9)

Укладаючи 15.01.2008 р. договори поруки № 06/02/1/08-Z та № 06/02/2/08-Z ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями ОСОБА_1 та взяли на себе обов'язок відповідати по його зобов'язанням (а.с. 24-47).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання представника відповідача на те, що 15.01.2008 р. між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, а тому слід в першу чергу вимагати стягнення згідно договору іпотеки, суд не приймає до уваги, оскільки це право позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., які сплачені згідно платіжного доручення від 27.08.2012 р. (а.с. 4), з кожного по 1073 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ 33301064, МФО 326007) заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р., по кредиту, процентам та пені, в загальній сумі 1 291 490 (один мільйон двісті дев'яносто одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ 33301064, МФО 326007) витрати з оплати судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн., з кожного по 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: