Вирок № 27923955, 11.12.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1/1404/79/2012

Справа № 1404/803/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Шелестюк І.С., за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області Мовчана Т.М., представника служби у справах неповнолітніх Маленяк О.А., захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, допризовника, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились між собою про вчинення крадіжки чужого майна з нежилого будинку. 17 квітня 2012 року, близько першої години ночі, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, взявши велосипед та дві ножівки, пройшли на територію будинку АДРЕСА_3. Знявши віконне скло та фанеру, через отвір проникли в приміщення будинку, де спиляли чотири батареї опалення. Після чого, перевізши батареї велосипедом, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на 500 грн.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину за ч.3 ст.185 КК України - визнав повністю. Суду показав, що 16 квітня 2012 року запропонував ОСОБА_7 спиляти батареї в будинку, в якому ніхто не проживав. Вночі, взявши дві ножівки та велосипед, підійшли до будинку. Через вікно залізли в приміщення, де спиляли чотири батареї. Погрузивши їх на велосипед, відвезли батареї до ОСОБА_7 додому, а вранці продали їх батькові останнього за 280 грн., які витратили на свої потреби. Опісля був затриманий працівниками міліції, а батареї повернули потерпілій. У вчиненому чистосердно розкаюється.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину за ч.3 ст.185 КК України - визнав повністю. Суду показав, що 16 квітня 2012 року ОСОБА_6 запропонував йому вчинити крадіжку із пустуючого будинку. Вночі зняли фанеру, через вікно проникли в будинок. Там спиляли двома пилками, що принесли із собою, чотири батареї, які погрузили на велосипед ОСОБА_6 та відвезли додому. Вранці батареї продали батьку за 280 грн., які витратити на свої потреби. У вчиненому чистосердно розкаюється, а батареї повернули потерпілій.

Вина підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їм злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 18 квітня 2012 року до начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася ОСОБА_8 із заявою про вчинення крадіжки батарей опалення із житлового будинку АДРЕСА_3 на загальну суму 500 грн. ( а. с. 3 ).

Згідно протоколу огляду цього будинку від 18 квітня 2012 року ( з фото таблицею до нього ) встановлено, що віконне скло відсутнє, а в приміщенні будинку демонтовані батареї опалення ( а. с. 4, 5-12 ).

18 квітня 2012 року працівниками міліції вилучені чотири батареї опалення за місцем проживання ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_2 ( а. с. 14 ).

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 17 квітня 2012 року за пропозицією сина придбав чотири батареї опалення за 280 грн. і пішов на роботу. Увечері працівники міліції вилучили ці батареї. А потім він дізнався, що вони були викрадені сином з будинку ОСОБА_8 Батареї повернули потерпілій та приварили на місце.

26 червня 2012 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_6 вилучений велосипед марки «Дорожник», а за місцем проживання ОСОБА_11 - дві ножівки по металу ( а. с. 118, 123 ).

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що син ОСОБА_13 проживає з нею та батьком. В школі навчався посередньо. До крадіжок не схильний. Має із сином нормальні відносини. А спричинену злочином шкоду потерпілій усунули шляхом відновлення системи опалення.

Представник служби у справах неповнолітніх Маленяк О.А. вважає, що виправлення й перевиховання неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Таким чином, вину підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їм злочину суд знаходить доведеною.

На підставі викладеного, дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, фізичний та розумовий розвиток відповідає його вікові, за місцем навчання характеризується посередньо, а проживання - позитивно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особи підсудних та визнання ними своєї провини і готовність нести покарання, умови життя та виховання неповнолітнього.

Обставинами, що пом'якшують покарання обом підсудним судом визнається щире каяття та усунення заподіяної шкоди, а ОСОБА_6 ще й вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують їм покарання судом не встановлено.

Згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з цього, суд вважає, що дві пом'якшуючі обставини ОСОБА_7 та три пом'якшуючі обставини ОСОБА_6 суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а позитивні дані про особи підсудних дають можливість призначити їм покарання із застосуванням ст.69 КК України за цей злочин, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі статей 75 і 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок 31251272210005, відкритий в ГУДК в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 411 грн. 60 коп. з кожного за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме: дві ножівки по металу та велосипед «Дорожник» - повернути за належністю ОСОБА_6, а дві частини металевої труби - знищити як предмети, що не представляють цінності.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Г. В. Міщенко