Постанова № 27922924, 03.12.2012, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/4570/2012

Провадження № 3/2014/1015/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зміїв Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, генерального директора ПАТ «Завод «Маяк», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 260 від 27.11.2012 року (складений головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю Семіног Я.В.), зазначено, що при проведенні документальної позапланової перевірки АТ «Завод «Маяк», код ЄДРПОУ 211189935, розташованого за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 120, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (акт № 990/22/21189935 від 27.11.2012 року), а саме завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 189 грн., в т.ч. за липень 2011 року, за листопад 2011 року; завищення від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 833 грн., в т.ч. за квітень 2012 року, чим порушено ст. ст. 185, 198 Податкового кодексу України.

Крім того, в протоколі № 213/22 від 02.10.2012 року вказано, що при проведенні планової виїзної перевірки АТ «Маяк»встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток всього на суму 558950 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього на суму 2823065 грн., заниження ПДВ на суму 2670 грн.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі бути приєднано з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ознайомившись з наданими матеріалами суддя дійшов до наступного висновку:

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано податкового повідомлення -рішення, ухваленого за результатами проведення перевірки, а також підтвердження того, що зазначене повідомлення -рішення набуло відповідної юридичної сили.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду заперечення, з яких вбачається, що АТ «Маяк»вважає судження ДПІ у Зміївському районі Харківської області не знаходять свого підтвердження. ОСОБА_1 має намір оскаржити дані протоколи про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року та 27.11.2012 року.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -повернути ДПІ у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: