Постанова № 279225, 09.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.06 р. Справа № 3/362а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гассій О.В., при Секретарі судового засідання Г.О.Якимович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреклама”, м. Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради, м. Донецьк

про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 402 від 19.08.2005 р.

в адміністративній справі № 3/154а

За участю представників сторін:

від позивача: Жолудев Д.Л. за довіреністю

від відповідачів: Макіенко О.Г. за довіреністю

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецреклама” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, та до Донецької міської ради м. Донецьк про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 402 від 19.08.2005 р.

Ухвалою від 11.10.2005 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/362а.

Провадження по справі відбувалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке задоволено ухвалою від 11.10.2005 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.09.2005 року ТОВ „Укрспецреклама” відповідно до п. 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 2067 від 29.12.2003 року подало керівнику робочого органу заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: майдан Леніна, напроти Міністерства Вугільної промисловості із додатком передбачених законодавством документів.

27.09.2005 року робочий орган по зовнішній рекламі повідомив про відмову у наданні пріоритету на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 402 від 19.08.2005 року.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 402 від 19.08.2005 року не відповідає діючому законодавству з таких підстав:

Рішення встановлює додаткові підстави для відмови у встановленні пріоритету, чим суперечить п. 10 Типових правил.

Відмова у встановлені пріоритету автоматично тягне за собою відмову у наданні дозволу. Пункт 22 Типових правил встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розміщення реклами, серед яких не має підстав, які додатково встановлені рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 402 від 19.08.2005 р.

У зв’язку із цим рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 402 обмежує права позивача, передбачені ст. ст. 5, 6, 19 Господарського кодексу України.

Відповідач – 1 виконком Донецької міської ради проти позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзиві № 01/15-6017 від 09.10.2006 р. Заперечення відповідача є не обґрунтованими, оскільки сам виконком Донецької міської ради прийняв спірне рішення № 402 від 19.08.2005 р.

Відповідач – 2 Донецька міська рада письмових заперечень на адміністративний позов не надав.

В судовому засіданні були досліджені надані позивачем документи: рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 19.08.2005 р. № 402, заява № 3146 від 21.09.2005 р., лист від 27.09.2005 р. № 02/349.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач 21.09.2005 року звернувся до робочого органу по зовнішній рекламі, створеного у складі комунального підприємства „Управління генерального плану м. Донецька” із заявою № 3146 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Донецьк, майдан Леніна напроти міністерства вугільної промисловості.

23.09.2005 року на засіданні робочого органу по зовнішній рекламі було прийнято рішення про відмову у наданні пріоритету за місцем, вказаним в заяві № 3146 на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 402 від 19.08.2005 року.

Пунктом 1 оскаржуваного рішення робочому органу заборонено встановлення пріоритетів на заяви суб’єктів підприємницької діяльності про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами любого формату в межах майдану Леніна.

Відповідно до п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 2067 від 29.12.2003 року (надалі типових правил) до повноважень робочого органу належить прийняття рішень про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу або про відмову у встановлені пріоритету.

Згідно із частиною 2 п. 10 типових правил робочий орган протягом п’яти днів із дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене в заяві, на предмет наявності на це місце розташування рекламного засобу пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого у встановленому порядку дозволу. Після перевірки керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановлені пріоритету.

Таким чином рішення № 402 виконавчого комітету Донецької міської ради встановлює інші(додаткові) підстави для відмови у встановлені пріоритету, чим суперечить п. 10 типових правил. Окрім цього, рішення містить обмеження пов’язані із забороною збільшення формату конструкцій, забороною продовження строку дії дозволів, що суперечить п. п. 18, 27, 29 типових правил.

Частиною 2 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі і виконавчі комітети міських рад, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 8 Конституції України, передбачає, що в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” основним принципом здійснення місцевого самоврядування в Україні є принцип законності.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 402 від 19.08.2005 року тільки суперечить нормам законодавства України, та істотно порушує права позивача, передбачені ст. 42 Конституції України, ст. 19 Господарського кодексу України, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - виконком Донецької області не довів правомірності оскаржуваного рішення. Відповідно до вищенаведеного суд задовольняє вимоги позивача.

Керуючись ст. 42 Конституції України, ст. 19 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України „Про місцеве самоврядування”, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 2067 від 29.12.2003 року, керуючись ст. ст. 3, 9, 17, 71, 86, 94, 105, 118, 153, 160, 167, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреклама”, м. Донецьк – задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 402 від 19.08.2006 р. скасувати

Стягнути з виконавчого комітету Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 04052844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреклама”, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 57, р/р 26007301611902 в Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецька, МФО 335720, код ЄДРПОУ 30872812) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача Донецької міської ради м. Донецьк відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Гассій О.В.

Постанову підписано 12.10.2006 р.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 позивачу

2 відповідачам

1 до справи