Ухвала суду № 27921447, 06.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12 Справа №5021/1737/12.

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, за участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Джерела», м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 144 521 грн. 35 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Шевченко Л.Є, довіреність б/н від 10.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 129000 грн. основного боргу, 129 грн. штрафу, 8617 грн. 20 коп. інфляційних витрат, 6775 грн. 15 коп. 3% річних, за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 22.10.2010 року договору № 15 про безвідсоткову фінансову допомогу.

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 144521 грн. 35 коп. на розрахунковому рахунку ДП «Сумиспирт».

Ухвалою від 22.11.2012 року суд зобов'язував позивача надати докази, що підтверджують факт існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали від 22.11.2012 року не виокнав.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням фактично безспірних майнових прав (права власності) чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення заявника, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись тощо.

Тобто, особа, яка подала клопотання про забезпечення позову, повинна обґрунтувати адекватність засобу забезпечення позову, причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач, в обгрунтування клопотання про забезпечення позову, зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання.

Однак, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було, а посилання на невиконання відповідачем господарського зобов'язання на оспорювану суму само по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Крім того, у господарському суді Сумської області розглядається справа № 7/86-07 про визнання банкрутом Державне підприємство «Сумиспирт».

Отже, враховуючи, що клопотання позивачем не обгрунтоване, то суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Джерела» про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко