Рішення № 27921139, 04.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2012 р. Справа № 6/119-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення страхового відшкодування,

представники:

позивача : Ігнатенко Н. В. (дов. №2633/18 від 05.09.2012р.);

відповідача: Бондаренко С. В. (дов. №193-29/2 від 29.08.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування за страховим випадком отримав право, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки -в даному випадку до відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 6/119-12 та призначено її до розгляду на 04 грудня 2012 року.

В судове засідання 04 грудня 2012 року представники сторін з'явилися, представник відповідача відзиву на позовну заяву, на виконання вимоги ухвали суду, не надав, представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

09 серпня 2011 року між позивачем та Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод»укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №872-а/11п, предметом якого є страхування автомобілю «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер ВІ8137АТ.

21 лютого 2012 року о 12 годині 00 хв. на автодорозі Кобеляки-Просяпіківка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер ВІ8137АТ та за участю автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер Л2037КД, яким керував Цимбал Олександр Олегович, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №1121/1491/12 від 18.05.2012 року Цимбал Олександр Олегович визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

22.02.2012 року позивачем складено страховий акт, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, який здійснений за даними рахунку №1554 від 22.02.2012 року, який виставлений Фізичною особою-підприємцем Тихоновим Олегом Миколайовичем за результатами складення акту виконаних робіт, згідно калькуляції №С15427 від 22.02.2012 року (2083,65 грн.), яка зменшена на розмір франшизи, передбаченої договором (200 грн.) та складає 1883,65 грн.

Позивачем, відповідно до платіжного доручення № 7483 від 24 лютого 2012 року, перераховано Фізичній особі-підприємцю Тихонову Олегу Миколайовичу 1883,65 грн.

Як вбачається з Полісу № АА/1169179, копія якого наявна в матеріалах справи, автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер Л2037КД, застрахований відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 50000,00 гривень.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою про регресні вимоги у розмірі 1883,65 грн., однак відповідач на зазначену вимогу не відповів, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, Цимбал Олександр Олегович, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану Приватному підприємству «Полтавський ливарно-механічний завод», автомобіль якого було пошкоджено внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, право вимоги про відшкодування шкоди, яке виникло у Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод»до Цимбала Олександра Олеговича перейшло до позивача -Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відповідно до законодавства України та договору добровільного страхування наземного транспорту №872-а/11п від 09 серпня 2011 року після того, як відповідне відшкодування було здійснене шляхом перерахування коштів за ремонт автомобіля.

Однак, цивільна відповідальність за шкоду, завдану автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер Л2037КД, яким керував Цимбал Олександр Олегович, була застрахована за договором, укладеним на період дії з 03.04.2011р. по 02.04.2012р. відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про що свідчить поліс № АА/1169179.

Судом встановлено, що вищезазначений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є договором першого типу.

Стаття 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" станом на 03.04.2011 р., день укладення полісу АА/1169179 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначає умови, на яких можуть укладатися договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Так, відповідно до п. 15.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договір I типу - це страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Таким чином, у разі, коли цивільна відповідальність особи застрахована, то відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності проводиться страховою компанією.

Враховуючи викладене, у разі, відшкодування страховиком, позивачем, шкоди потерпілій особі, до нього перейшло право регресу щодо відшкодування витрат, пов'язаних із відшкодування шкоди потерпілій особі.

Крім того, у відповідності з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу № АА/1169179 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1883,65 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 1883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 65 коп. боргу та 1609,50 судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.