Рішення № 27921114, 03.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.12 Справа № 5021/1659/12.

За позовом: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю

імені Духова, с. Веприк, Гадяцький район, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 118 917 грн. 45 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача - Гузій С.М., довіреність б/н від 03.01.2012р.

від відповідача - не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Ж.М. Стефашина

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 118 917 грн. 45 коп. заборгованості за поставлений товар згідно умов договору на поставку молока № 178-М від 16.05.2012р., а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 378 грн. 35 коп.

Згідно відзиву на позовну заяву за № 446 від 23.11.2012р. відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 68917 грн. 45 коп. В іншій частині позовних вимог відповідач заперечує, оскільки здійснив оплату поставленого товару перед позивачем в сумі 50 000 грн. 00 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву № 857 від 27.11.2012р., в якій уточнює розмір позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем боргу, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 68 917 грн. 45 коп. заборгованості за поставлений товар згідно умов договору на поставку молока № 178-М від 16.05.2012р., а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 378 грн. 35 коп.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки молока № 178-М від 16.05.2012р., відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов`язується передавати у власність покупця (відповідача) свіже незбиране молоко, отримане від здорових корів, яке повинно відповідати вимогам санітарних та ветеринарних правил, в перерахунку на молоко базисної жирності базисного білку згідно чинних стандартів та технічних умов, а покупець (відповідач) приймати таке молоко та розраховуватись за нього відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.7 вищевказаного договору, розрахунки за здане молоко проводяться відповідачем грошовими коштами в безготівковій формі один раз в сім днів.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки молока відповідачу підтверджується видатковою накладною № Ду-00001094 від 31.05.2012р., яка підписана повноважними представниками сторін, скріплена їх печатками та копія якої містяться в матеріалах справи (а. с. 15), податковою накладною (а. с. 16).

Відповідач свої зобов'язання за договором поставки молока № 178-М від 16.05.2012р. виконав лише частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлене молоко склала 118 917 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлене молоко провів не в повному обсязі, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву № 857 від 27.11.2012р., в якій уточнює розмір позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем боргу та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 68 917 грн. 45 коп. заборгованості за поставлений товар згідно умов договору на поставку молока № 178-М від 16.05.2012р.

Згідно відзиву на позовну заяву за № 446 від 23.11.2012р. відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 68917 грн. 45 коп. В іншій частині позовних вимог відповідач заперечує, оскільки здійснив оплату поставленого товару перед позивачем в сумі 50 000 грн. 00 коп. Як вбачається з платіжних доручень, доданих відповідачем до відзиву на підтвердження часткової сплати заборгованості перед позивачем, частина боргу в сумі 25 000 грн. 00 коп. (платіжні доручення № 122 від 02.11.2012р. на суму 10 000 грн. 00 коп., № 33 від 06.11.2012р. на суму 5 000 грн. 00 коп., № 46 від 07.11.2012р. на суму 10 000 грн. 00 коп. (а. с. 93-95)) була сплачена відповідачем ще до порушення провадження по справі. У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в даній частині сплати відповідачем боргу перед позивачем в сумі 25 000 грн. 00 коп. (п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Що ж стосується позовних вимог в частині сплати відповідачем перед позивачем боргу в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (платіжні доручення № 105 від 14.11.2012р. на суму 5 000 грн. 00 коп., № 176 від 20.11.2012р. на суму 5 000 грн. 00 коп., № 201 від 22.11.2012р. на суму 10 000 грн. 00 коп., № 214 від 23.11.2012р. на суму 5 000 грн. 00 коп. (а. с. 96-99)), то провадження у справі у даній частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 68 917 грн. 45 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки молока № 178-М від 16.05.2012р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 68 917 грн. 45 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ» (42700, Сумська область, м. Охтирка, провул. Фурманова, 1 А, код 37761522) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова (37362, Полтавська область, Гадяцький район, с. Веприк, код 03771459) 68 917 грн. 45 коп. 1 878 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ» (код 37761522) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова (код 03771459) 25 000 грн. 00 коп. - припинити.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2012р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ