Ухвала суду № 27921053, 06.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12 Справа №5021/1454/12.

За позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м. Суми

про стягнення штрафу у розмірі 20 000,00 грн. та пені у розмірі 20 000,00 грн.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивачів: не з'явились;

Від відповідача: Заїка І.В., довіреність № 8 від 17.09.2012р.;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивачі за первісним позовом просять суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2011р. № 67 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 03-06/57-2007-11/49-2009, вважаючи рішення відповідача хибним, оскільки позивач не є суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на певному ринку, а відповідач вийшов за межі наданої йому компетенції і порушив права та охоронювані законом інтереси позивачів.

Відповідач за первісним позовом у відзиві від 19.10.2012р. (у справі № 5021/1384/12) на первісну позовну заяву вважає вимоги необґрунтованими оскільки становище другого позивача, як суб'єкта господарювання на ринку програмної послуги, що надається з використанням багатоканальної кабельної телемережі, в межах території м. Суми, де розташована багатоканальна кабельна телемережа, що використовується позивачем для надання програмної послуги, за виключенням території, на якій споживачі мають змогу вільно перейти від споживання програмної послуги одного провайдера до іншого у зв'язку з наявністю технічної можливості (завдяки наявності мереж двох провайдерів), за результатами діяльності у 2007, 2008, 2009 та 2010 роках відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції є монопольним (домінуючим). Крім того, у відзиві від 18.10.2012р. (у справі № 5021/1454/12) відповідач вказує на те, що термін оскарження спірного рішення закінчився 24.04.2012р., а в установлений законом термін позивач дане рішення не оскаржив. Отже ТОВ "ТРК "Телесвіт" пропущено двомісячний строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлений. Крім того, відповідач подав суду додаткові заперечення №01-24/2430 від 20.11.2012 р., де зазначив, що доводи позивача з приводу того, що він отримав рішення адмінколегії лише 14.09.2012 р., не подовжують строку оскарження рішення адмінколегії, оскільки Тер відділення декілька разів направляло ТОВ «ТРК «Телесвіт» листи щодо необхідності сплати штрафу, а саме листи від 21.05.2012 р. №01-26/1713, від 26.07.2012 р. №01-26/2305, проте позивач так і не виявив бажання ознайомитись з рішенням адмінколегії.

Відповідач у зустрічному позові просить суд стягнути з другого позивача до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікацій доходів 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 20 000,00 грн. та пеню у розмірі 20 000,00 грн.

Другий позивач подав суду відзив (від 01.11.2012р.) на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог оскільки відсутні докази того, що позивач (ТОВ "ТРК "Телесвіт") отримав у встановленому законом порядку повний текст рішення № 67 від 12.12.2011р. раніше, ніж 14.09.2012р., тому нарахування відповідачем пені з 24 лютого 2012р. є незаконним.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача 2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 діб.

Беручи до уваги те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а справа надійшла на розгляд судді Коваленко О.В. 06.12.2012 року, клопотання представника позивача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки перебіг строків розгляду справи починається з 06.12.201 р. та продовження не потребує.

Враховуючи неявку представників позивачів, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.2012 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО