Рішення № 27921028, 10.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.12 Справа № 9/5014/2896/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ про стягнення 66640,0 грн.

в присутності представників:

від позивача - Задорожна О.Л., дов. № 01-43/15 від 20.07.12, Карнаухова О.М., дов. № 01-45/18 від 03.10.12,

від відповідача -Скляренко В.І., дов. № 755 від 13.12.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі -Луганське ТВ АМКУ), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.12.12 № 04-10/3419, заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,0 грн. та пені в розмірі 32640,0 грн. на користь державного бюджету.

Відповідач, ТОВ "Луганськвода", відзив на позовну заяву не надав.

Позивач в обґрунтування позовної вимоги посилається на рішення адміністративної колегії від 27.06.12 № 01-24/126 по справі № 840 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким було визнано неправомірними дії відповідача зі зменшення міжповірочного інтервалу лічильників холодної води типу DN 10-20 КВ-2,5 (номер за державним реєстром У 1516-10).

Вказаним рішенням на відповідача було накладено штраф у розмірі 34 тис. грн., який відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня одержання, однак не сплатив.

На підставі п. 5 ст. 56 Закону відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, яка складає за період з 07.09.12 по 09.12.12 суму 32640,0 грн.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Право позивача, Луганського ТВ АМКУ, у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 34000,0 грн. та пені в розмірі 32640,0 грн. на користь державного бюджету за порушення антимонопольного законодавства України.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії від 27.06.12 № 01-24/126 по справі № 840 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 7 -9) було визнано неправомірними дії відповідача зі зменшення міжповірочного інтервалу лічильників холодної води типу DN 10-20 КВ-2,5 (номер за державним реєстром У 1516-10)

Цим рішенням визнано порушення відповідачем конкурентного законодавства, що передбачене п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішення позивача було оскаржене ТОВ "Луганськвода" до суду.

За наслідками розгляду спору господарський суд Луганської області прийняв рішення від 06.09.12 по справі № 17н/5014/1734/2012 (а.с. 13 -15), яким відмовив ТОВ "Луганськвода" у скасуванні спірного рішення Луганського ТВ АМКУ від 27.06.12 № 01-24/126.

Рішення суду першої інстанції залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.12.

Відповідно до ст. 52 Закону на відповідача було накладено штраф у розмірі 34 тис. грн., копія рішення направлена відповідачу поштою супровідним листом від 04.07.12.

Відповідач мав сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання (до 06.09.12), однак не сплатив.

Пунктом 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення оплати штрафу передбачена пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, яка не може перевищувати розміру штрафу, що складає за період з 07.09.12 по 09.12.12 суму 32640,0 грн.

Розглядаючи цю справу суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22 і Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність обов'язку відповідача сплатити штраф у розмірі 34000,0 грн. та обґрунтованість і правомірність нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу, що складає 32640,0 грн., натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719, на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31119106700002 (код податку 21081100, одержувач -УДКС у м. Луганську, код одержувача 37991503, банк одержувача ГУДКС у Луганській області, МФО 804013) штраф у розмірі 34000,0 грн. та пеню у розмірі 32640,0 грн. за прострочення сплати штрафу, загалом -66640,0 грн.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719, на користь державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач -УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО -37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 11.12.12.

Суддя А.Г.Ворожцов